Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20953/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Воронцовой А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемого Бозиева Э.Ф., его защитника - адвоката Зангиева А.И., обвиняемого Бозиева Ф.Х., его защитника - адвоката Алиева С.З., обвиняемого Хажикарова А.Ю., его защитника - адвоката Хайлова Д.А., обвиняемой Варитловой Е.Х., ее защитника - адвоката Новикова В.А., р ассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зангиевой А.Ш., Алиева С.З., Щербинина П.А., Новикова В.А., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым в отношении

Бозиева Феликса Хасановича, *** не судимого,

Хажикарова Ахмеда Юрьевича, **** не судимого,

Бозиева Эмира Феликсовича, *** судимого,

Варитловой Елены Хамидбиевны, *** не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 7 (семи) месяцев 25 суток, то есть до 4 декабря 2019 года, с установленными судом ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав пояснения обвиняемых Бозиева Ф.Х, Хажикарова А.Ю, Варитловой Е.Х, адвокатов Зангиева А.И, Алиева С.З, Хайлова Д.А, Новикова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в размере *** рублей.

10 апреля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Бозиев Ф.Х, Бозиев Э.Ф, Варитлова Е.Х, Хажикаров А.Ю, каждому из которых предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ: Хажикарову А.Ю, Варитловой Е.Х. и Бозиеву Э.Ф. - 10 апреля 2019 года, а Бозиеву Ф.Х. - 11 апреля 2019 года.

12 апреля 2019 года Тверским районным судом города Москвы Бозиеву Ф.Х, Бозиеву Э.Ф, Варитловой Е.Х, Хажикарову А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок их содержания под домашним арестом продлен до 4 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 декабря 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Бозиеву Ф.Х, Бозиеву Э.Ф, Варитловой Е.Х, Хажикарову А.Ю. срока содержания под домашним арестом, указав, что по уголовному делу, представляющему особу сложность в расследовании, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а основания, в связи с которыми обвиняемым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. Бозиев Ф.Х, Бозиев Э.Ф, Варитлова Е.Х, Хажикаров А.Ю. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, им инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены. Таким образом, следователь считает, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 02 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемых под домашним арестом продлен до 04 декабря 2019 года, с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

В апелляционных жалобах.

Адвокат Новиков В.А. в защиту Варитловой Е.Х, адвокат Щербинин П.А. в интересах Хажикарова А.Ю. в жалобах приводят аналогичные доводы, считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят об его отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, адвокаты указывают, что суд не исследовал вопросы причастности Варитловой Е.Х, Хажикарова А.Ю. к совершению инкриминируемого преступления; представленные материалы надлежащим образом не изучил и оценку им не дал. Настаивают, что Варитлова Е.Х, Хажикаров А.Ю. преступление не совершали, материалами дела не подтверждается существование преступной группы и организаторская роль Варитловой Е.Х.; при этом считают, что справки и рапорты оперативных сотрудников не являются доказательствами. Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении Варитловой Е.Х, Хажикарова А.Ю. не подтверждаются достоверными сведениями. С даты предъявления обвинения никаких следственных действий с участием Варитловой Е.Х, Хажикарова А.Ю. не проводилось; по делу имеется неэффективная организация расследования, волокита. Доводы следствия и выводы суда о том, что Варитлова Е.Х, Хажикаров А.Ю. скроются, будут препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, являются предположением; выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. При вынесении решения суд не учел данные о личности Варитловой Е.Х, Хажикарова А.Ю, не проверена возможность применения более мягкой меры пресечения. Адвокаты просят постановление отменить, применить меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Адвокат Алиев С.З. в интересах Бозиева Ф.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены требования УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, не подтверждаются фактическими данными. Доводы следствия и выводы суда о том, Бозиев Ф.Х. скроется от следствия и суда, будет препятствовать по делу, носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами. Оставлены судом без внимание доводы защиты о том, что по адресу*** нельзя применять к Бозиеву Ф.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку по данному адресу под домашний арест помещены близкие родственники Бозиева Ф.Х, сам обвиняемый постоянно проживает и раотает в ***. Просит отменить обжалуемое постановление Тверского районного суда г. Москвы, изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на залог в размере *** рублей.

Адвокат Зангиева А.Ш. в интересах Бозиева Э.Ф. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом в нарушение требований УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года не указано, почему в отношении обвиняемого невозможно применить более мягкую меру пресечения. Указывает, что Бозиев Э.Ф. от следствия не скрывался, производству по делу не препятствовал, доводы следствия и выводы суда об обратном основаны на предположении, так как ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемые и адвокаты полностью поддержали доводы апелляционных жалоб; просили изменить меру пресечения на запрет совершения определенных действий или залог, предоставив возможность обвиняемым работать и содержать свои семьи.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемых.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что районный судья привел конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом, учел данные о личности каждого из обвиняемых, правильно отметив, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых, основан на обстоятельствах, характере инкриминируемого Бозиеву Ф.Х, Бозиеву Э.Ф, Варитловой Е.Х, Хажикарову А.Ю. преступления в составе организованной группы, наличие неустановленных и незадержанных соучастников, представленных материалах, а также данных о личности каждого из обвиняемых, и, оценив все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем оснований для изменения обвиняемым Бозиеву Ф.Х, Бозиеву Э.Ф, Варитловой Е.Х, Хажикарову А.Ю. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется; с данным выводом в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции, не находя возможным изменения избранной меры пресечения, о чем ставила вопрос сторона защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

С учетом особой сложности уголовного дела, объема выполненных и запланированных процессуальных действий, районный суд не усмотрел со стороны органов следствия нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, и отметил, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките вследствие неэффективности работы должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции в полном объеме, и доводы апелляционных жалоб в указанной части находит несостоятельными.

Органами уголовного преследования Бозиеву Ф.Х, Бохиеву Э.Ф, Хажикарову А.Ю. Варитловой Е.Х. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При принятии решения о продлении срока домашнего ареста суд учел сведения о личности каждого из них, состояние здоровья, семейное положение, что они являются гражданами Российской Федерации и имеют постоянное место жительства на ее территории, а также принял суд во внимание и доводы стороны защиты о том, что скрываться от органа предварительного следствия, препятствовать производству по делу обвиняемые не намерены. Однако, несмотря на эти обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, и подробно мотивировал свое решение.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемых и невозможности избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности всех обвиняемых к инкриминируемому преступлению, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении. Что же касается доводов, связанных с доказанностью причастности обвиняемых к совершению преступления, то эти вопросы не могут быть разрешены судом на досудебной стадии судопроизводства по делу, и разрешаются органами предварительного следствия или судом при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Бозиева Феликса Хасановича, Хажикарова Ахмеда Юрьевича, Бозиева Эмира Феликсовича, Варитловой Елены Хамидбиевны, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья