Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-20979/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Куприяновой С.Н,

судей Литвиненко Е.В. и Прощенко В.П,

при помощнике судьи Исаевой А.Г,

с участием:

осужденного Сидельника Я.Н,

защитника - адвоката Галкиной И.В,

прокурора Шебеко А.И,

а также потерпевшего П.П.Ю,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Павлова П.Ю. и осужденного Сидельника Я.Н. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 30.08.2019 г, которым

Сидельник Я.Н, ***,

осужден по п.Б ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 18.04.2018 г, с учетом внесенных в ст.72 УК РФ изменений.

Гражданский иск потерпевшего П.П.Ю. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидельник признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, в особо крупном размере, а именно в том, что

он в период с 16.02.2018 г. - 17.02.2018 г. в г.Москве тайно похитил деньги умершего П.Ю.А. на общую сумму 1 023 411 руб. 42 коп, причинив наследнику П.П.Ю. материальный ущерб в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Сидельник виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший просит приговор изменить, назначить Сидельнику более строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы, его гражданский иск на сумму 3 700 000 руб. и 100 000 руб. морального вреда удовлетворить, указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ссылался на неполноту следствия, неправильное установление органом следствия размера причиненного ущерба, просил приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить ст.64 УК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, в частности первое привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной матери, положительные характеристики, хронические заболевания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харламова И.И. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Сидельника в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего П, свидетелей Р, Н, И, М, С, С, К, К.-К, Х, Т, протоколом личного досмотра осужденного, протоколом осмотра места происшествия, банковскими выписками, протоколами осмотра предметов (документов).

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, т.к. они полностью согласуются между собой, а также с собственными признательными показаниями Сидельника, данными на предварительном следствии с участием адвоката и оглашенными в судебном заседании.

Вопреки доводам потерпевшего размер причиненного П. ущерба установлен органом следствия на основании банковских выписок и является правильным.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Права потерпевшего нарушены не были. Потерпевший участвовал в судебном заседании, дал показания, заявил гражданский иск, выступил в прениях сторон.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем доводы жалобе потерпевшего о неполноте следствия отклоняются. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Вина Сидельника доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости, как и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Сидельника только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Сидельнику назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - частичного признания вины, положительных характеристик, оказания помощи больной матери, наличия хронических заболеваний.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб требования ст.60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены в полном объеме.

Назначенное Сидельнику наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для усиления наказания, не имеется.

В связи с тем, что по иску потерпевшего Павлова необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребовало бы отложения судебного заседания, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ обоснованно передал гражданский иск потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 30.08.2019 г. в отношении Сидельника Я.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: