Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20982/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемых Митриченко В.В., Филачева А.М., защитников - адвокатов Неупокоева В.А., Серова М.В., Орлова В.И., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Неупокоева В.А., Серова М.В., Орлова В.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, которым в отношении

Митриченко Валерия Владимировича, ***не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Филачева Анатолия Михайловича, *** не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Волкову К.А, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение обвиняемых Митриченко В.В, Филачева А.М, адвокатов Неупокоева В.А, Серова М.В, Орлова В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, изменении обвиняемым меры пресечения, а также мнение прокурора Радина А.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 19 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 января 2020 года.

12 марта 2019 года Волков К.А, Митриченко В.В. и Филачев А.М. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

14 марта 2019 года в отношении Волкова К.А, Митриченко В.В. и Филачева А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 12 октября 2019 года.

20 марта 2019 года Митриченко В.В. и 21 марта 2019 года Волкову К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

21 марта 2019 года Филачеву А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (3 эпизода).

Старший следователь по ОВД 1 отдела управления Следственного департамента МВД России Петухов П.Н, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Волкова К.А, Митриченко В.В. и Филачева А.М. на 3 месяца, поскольку по делу необходимо получить заключения по назначенным экспертизам, провести необходимые дополнительные выемки документов, допросить не менее 15 свидетелей, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на выявление всех обстоятельств по делу.

В обоснование невозможности отмены либо изменения избранной меры пресечения следователем указано, что Волков К.А, Митриченко В.В. и Филачев А.М. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, просил также учесть, что в настоящее время следствием установлены не все соучастники, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, Волков К.А, Митриченко В.В. и Филачев А.М. могут скрыться от следствия и суда, смогут воздействовать на свидетелей и других участников судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года ходатайство следствия удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых до 12 января 2020 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Неупокоев В.А, Серов М.В, Орлов В.И. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемые, находясь на свободе, скроются от следствия и суда, каким-либо иным образом будут препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Настаивают, что инкриминируемые обвиняемым действия относятся исключительно к сфере предпринимательской деятельности, в отношении них незаконно продлен срок содержания под стражей. Основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. В нарушение требований закона причастность к инкриминируемому деянию обвиняемых судом не проверена, представленными материалами не подтверждается. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемых, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, доводы защиты отвергнуты без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемых менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, необоснованно отказано. Заявляют об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обосновании ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Адвокаты Орлов В.И. Серов М.В. в защиту обвиняемого Филачева А.М. настаивают, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, отсутствуют доказательства причастности Филачева А.М. к совершению противоправных действий, нет ни одного документа по предъявленному обвинению, подписанного их подзащитным. Отмечают, что запланированные следствием мероприятия могут быть выполнены при условии нахождения Филачева А.М. вне следственного изолятора, при этом с самим обвиняемым следственные действия длительное время не проводятся; оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется. В ходатайстве следователя приведены недостоверные данные о наличии у обвиняемого недвижимости в Черногории, что подтверждено следователем в судебном заседании, но не получившего в обжалуемом постановлении никакой оценки. Указывают, что их подзащитный скрываться, препятствовать производству по делу, заниматься противоправной деятельностью не намерен. Также защитники указывают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку судом не были надлежащим образом учтены данные о личности Филачева А.М, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики, иные данные, на которые указывала сторона защиты, а именно то, что Филачев А.М. имеет научную степень доктора технических наук, звание профессора, является лауреатом Государственной премии и премии Правительства РФ, избран членом Президентского Совета по науке и технике, имеет государственные, ведомственные и международные награды. Также Филачев А.М. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний (***), имеет на иждивении супругу, являющуюся инвалидом. Настывает, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей.

Кроме того, авторы апелляционной жалобы обращают внимание на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, ссылаясь на то, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения Филачеву А.М, учитывая лишь позицию стороны обвинения, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе ряда лиц по характеристике личности Филачева А.М, а также супруге обвиняемого по обстоятельствам возможности нахождения Филачева А.М. в случае избрания ему домашнего ареста в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Было нарушено право обвиняемого на защиту - возможность представлять доказательства в соответствии с п.4 ч.4 ст. 47 УПК РФ, при этом судья 14 марта 2019 года отказался выслушать свидетелей по характеристике личности обвиняемого, и этот пробел вынужден был устранять суд апелляционной инстанции. Авторы жалобы просят постановление суда отменить, применить в отношении Филачева А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или личного поручительства академиков Российской академии наук.

Адвокат Неупокоев В.А. в защиту обвиняемого Митриченко В.В. также считает, что судом при принятии обжалуемого решения нарушены требования ст.ст. 107, 108, 109, 110 УПК РФ. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что Митриченко В.В. является генеральным директором ООО "***", длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность на экономическом рынке РФ, заключая договор с ФГУП "***" - действовал в сфере предпринимательской деятельности; выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета изменений в статьи 109 и 109 УПК РФ от 02 августа 2019 года. В настоящее время начальная стадия расследования закончена, доказательства собраны, изменились основания, по которым обжалуемая мера пресечения избрана в отношении обвиняемых. Полагает, что цели избрания меры пресечения достижимы и при избрании в отношении обвиняемого домашнего ареста. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Митриченко В.В. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, исследовав представленные стороной защиты дополнительные доказательства и допросив в суде апелляционной инстанции свидетелей Филачеву А.П, Митриченко И.А, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым Митриченко В.В. и Филачеву А.М, именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Митриченко В.В. и Филачев А.М, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым Митриченко В.В. и Филачеву А.М, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Митриченко В.В. и Филачева А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Митриченко В.В. и Филачев А.М, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Митриченко В.В. и Филачеву А.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Митриченко В.В. и Филачева А.М. обвинения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, сообщенные в ходе судебного заседания супругой обвиняемого Филачева А.М. - Ф***, свидетелем М***, в том числе положительно его характеризующие, сведения, сообщенные супругой обвиняемого Митриченко В.В, в том числе о согласии на проживание обвиняемого в принадлежащей им совместно на праве собственности квартире, а также представленные стороной защиты сведения о поручительстве за обвиняемого Фалачева А.М. уважаемых и заслуженных людей, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения М***. и Филачеву А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на представленные защитой сведения, совокупность всех обстоятельств, на которые ссылается следствие и установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности изменения обвиняемым иной, не связанной с заключением под стражей, меры пресечения.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что деяние, в совершении которого обвиняются Митриченко В.В. и Филачев А.М, связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны. Как правильно отражено в постановлении суда 1-й инстанции, инкриминируемое указанным лицам преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на обвиняемых не распространяются.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Митриченко В.В. и Филачеву А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Митриченко В.В. и Филачеву А.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Митриченко Валерия Владимировича и Филачева Анатолия Михайловича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: