Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20984/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемых Хажамова К.В., Бубновича В.Ю., защитников-адвокатов Фейзрахманова Ш.А., Кибизова А.М., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шевченко Л.В., Каплич Ж.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым в отношении

Хажамова Камиля Валиевича, *** ранее судимого;

Бубновича Вячеслава Юрьевича, *** судимого;

обвиняемых в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей, каждому, на 2 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 07 декабря 2019 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемому Авлохову Батразу Радиковичу, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемых Хажамова К.В, Бубновича В.Ю, адвокатов Фейзрахманова Ш.А, Кибизова А.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 07 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В этот же день возбуждено аналогичное уголовное дело по факту открытого хищения имущества потерпевших Соболева А.В. и Кизина Г.В, дела соединены в одном производстве.

07 июня 2019 года Хажамов К.В, Бубнович В.Ю, Авлохов Б.Р. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

08 июня 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Хажамова К.В, Бубновича В.Ю, Авлохова Б.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 07 октября 2019 года.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 17 сентября 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Хажамову К.В, Бубновичу В.Ю. Обосновывая ходатайство, следователь указывает, что следствие невозможно закончить в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, собрать характеризующий материал на обвиняемых, провести им судебно-психиатрические экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору. Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым не имеется, так как Хажамов К.В, Бубнович В.Ю, Авлохов Б.Р. обвиняются в совершении тяжких преступлений, обвиняемые по месту регистрации длительное время не проживают, не работают, ранее судимы, в связи с чем следствие приходит к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых продлен на испрашиваемый срок.

В апелляционных жалобах адвокаты Каплич Ж.В. и Шевченко Л.В, не соглашаясь с постановлением, считают его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Каплич Ж.В. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения Хажамова под стражу. Обращает внимание на то, что у Хажамова на иждивении находятся жена и ребенок. Кроме того, он помогал родителям. В Москву приехал с целью трудоустройства. Выводы суда о необходимости его дальнейшего содержания под стражей носят предположительный характер, поскольку объективно ничем не подтверждены. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шевченко Л.В. полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Бубновича не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел требования закона и не принял во внимание, что выводы суда, мотивированные тем, что Бубнович может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Считает, что следствие не указало перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, что обоснованность причастности Бубновича к совершению инкриминируемых ему деяний, в достаточной степени не установлена судом и следствие не представило доказательств того, что Бубнович может скрыться от следствия и суда. Просит отменить решение суда и избрать в отношении Бубновича иную меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, не находя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просила сторона защиты.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бубновича В.Ю, Хажамова К.В, вопреки доводам адвокатов, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бубновича В.Ю, Хажамова К.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Бубновичу В.Ю, Хажамову К.В. обвинения, данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств, в частности Бубнович В.Ю. и Хажамов К.В. обвиняются в совершении тяжких преступлений против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, данных о личности обвиняемых, которые ранее судимы, официального источника дохода не имеют, с учетом стадии расследования, когда продолжается сбор доказательств, в том числе проверяется причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Бубнович В.Ю. и Хажамов К.В. могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Бубновича В.Ю, Хажамова К.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, вопросы доказанности либо недоказанности совершения обвиняемыми инкриминируемого деяния, правильности квалификации действий, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из представленных материалов, сроков проведения предварительного следствия по данному уголовному делу, прийти к выводу о неэффективной организации предварительного расследования, оснований не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Хажамова Камиля Валиевича, Бубновича Вячеслава Юрьевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: