Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21011/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Евстроповой О.В, представившей удостоверение N 17916 и ордер N 626 от 13 ноября 2019 года,

осужденного Соколова А.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соколова А.Е. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым

Соколов

осужден по 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Соколову А.Е. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

На Соколова А.Е. возложена обязанность: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов А.Е. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.Е, не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации им содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом в полной мере, в частности привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, его поведение во время и после совершения преступления, семейное положение, которые существенно снижают степень общественной опасности содеянного им. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриев К.В. считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, при этом указывает, что назначенное Соколову А.Е. наказание полностью соответствует его личности и требованиям действующего уголовного законодательства, является справедливым и смягчению не подлежит.

В судебном заседании осужденный Соколов А.Е. и адвокат Евстропова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Соколова А.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Соколов А.Е. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Соколову А.Е. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Соколову А.Е. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, состояние здоровья осужденного, оказание материальной помощи матери - пенсионерке, являющейся инвалидом, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, условно, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Соколову А.Е. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для назначения наказания в виде штрафа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского р айонного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года в отношении

Соколова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья