Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21016/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Неделиной О.А.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

осужденного Монгуш,

адвоката Катанского А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуш на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым

Монгуш, судимый:

15 июня 2016 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожденный 8 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Монгуш в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Монгуш исчислен с 23 сентября 2019 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения осужденного Монгуш, адвоката Катанского А.В, мнение прокурора Березиной А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Монгуш признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 27 июня 2019 года в отношении потерпевшего А.И, которому причинен ущерб на сумму 13 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Монгуш, согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Ю.В. указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Монгуш Б.О.-Р, смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании осужденный Монгуш, адвокат Катанский А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили применить ст. 73 УК РФ, адвокат Катанский А.В. также указал на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследований преступления.

Прокурор Березина А.В. возражала против изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Монгуш обоснованно признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Монгуш обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Наказание Монгуш назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ,- признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двух малолетних детей, а также матери, страдающей заболеванием. Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных о наличии смягчающего обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указал адвокат в суде апелляционной инстанции, материалы не содержат, не представлены сведения об этом и в суд апелляционной инстанции, при этом судом на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признана явка с повинной.

Проанализировав обстоятельства деяния, учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Монгуш в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Монгуш наказание в виде лишения свободы является справедливым. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в отношении

Монгуш оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий