Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21022/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

при помощнике судьи Майзик Н.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

адвоката Пузина С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пузина С.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года, которым

Добриеву,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 8 ноября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2019 года ст. следователем СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы возбуждено уголовное дело N11901450112000249 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

9 июня 2019 года Добриев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, а также ему было предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ.

10 июня 2019 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы срок задержания Добриева продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 30 минут 13 июня 2019 года.

13 июня 2019 года постановлением вышеуказанного суда в отношении обвиняемого Добриева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 7 августа 2019 года включительно.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому Добриеву неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 5 сентября 2019 года указанный срок был продлен Добриеву на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 8 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 8 ноября 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, с согласия заместителя начальника следственного органа, обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Добриева срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 8 ноября 2019 года, которое судом было удовлетворено 4 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пузин просит постановление суда в отношении Добриева отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Обращает внимание на то, что в обоснование ходатайства следователь указывает все основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, однако ни одного доказательства, обосновывающего наличие таких оснований, не приводит. Кроме того, удовлетворяя ходатайство, суд не обосновал невозможность применения в отношении Добриева иной, более мягкой меры пресечения. Каких-либо данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Добриевым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в представленном материале не содержится. Оказать противодействие в расследовании уголовного дела Добриев не может, так как потерпевшие выехали за пределы РФ, другие очевидцы преступления, свидетельствующие против Добриева, не установлены. Скрываться Добриев не намерен, так как заинтересован в установлении истины по делу, чтобы повлечь прекращение уголовного преследования. Тот факт, что Добриев официально не трудоустроен, не проживает по месту регистрации, не является основанием, предусмотренным ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения. Кроме того, в судебном заседании были допрошены М, А и Г по личности обвиняемого, которые готовы предоставить жилое помещение Добриеву в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Пузиев доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить и избрать в отношении Добриева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Добриева под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Добриев, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, а также оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Добриеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Добриева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам и вопреки доводам защитника, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Добриева к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается показаниями потерпевших, протоколами очных ставок и иными исследованными судом материалами дела.

Документов, свидетельствующих о том, что Добриев не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Добриеву деяния, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Добриева, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит его своевременную явку для проведения следственных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Добриева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: