Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21023/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которой поручено ведение протокола судебного заседания, Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

обвиняемого Киндера,

защитника - адвоката Зимоненко В.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарова С.А на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2019 года, которым

Киндеру,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

4 октября 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Киндер, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Покровское - Стрешнево г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Киндера меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 октября 2019 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы Киндеру избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 4 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров С.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела. Указывает, что в материалах, представленных органом предварительного следствия в суд, отсутствуют сведения о том, что Киндер скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны защиты и не учел объективных обстоятельств уголовного наказания, по которому предъявлено обвинение Киндеру, в виде штрафа и принудительных работ, которые могут быть применены, если суд, рассматривая дело по существу, признает его виновным в совершении преступления. Также судом не был поставлен на обсуждение вопрос о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что свидетельствует о необъективном, обвинительном уклоне рассмотрения судом ходатайства следователя. Считает, что судом нарушены требования постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании

обвиняемый Киндер и адвокат Зимоненко В.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, адвокат Зимоненко В.Б. просил изменить Киндеру меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого Киндера, в том числе то, что он является гражданином иностранного государства, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и обоснованно пришел к выводу, что Киндер, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому Киндеру меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Киндеру деяния и данные о его личности, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Киндер не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Киндера к инкриминируемому ему деянию, а именно: протоколы допросов Киндера в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол очной ставки между подозреваемым Н и подозреваемым Киндером

Судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были проверены порядок задержания Киндера в качестве подозреваемого, а также порядок предъявления ему обвинения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Киндера оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: