Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-21027/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при помощнике судьи Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу осужденного Жмыхова М.С. на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, которым

Жмыхов Максим Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденному Жмыхову М.С. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено осужденному из расчета один день за один день.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения осужденного Жмыхова М.С. под домашним арестом с дата по дата зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Жмыхова М.С. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К. и представителя потерпевшего фио, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Жмыхов М.С. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия.

В период с дата по дата Жмыхов М.С, являясь специалистом колл-центра по работе с клиентами наименование организации, действуя вопреки установленному законом порядку получения просроченной задолженности по заключенному между фио и наименование организации договору микрозайма денежных средств в сумме сумма N 000740 от дата, размер которой заемщиком оспаривался, с целью погашения данной задолженности осуществлял звонки и направлял смс-сообщения фио, проживающему по адресу: адрес, а также директору адрес Москвы "Школа N 1285", находящемуся по адресу: адрес, фио и учителю этой же школы фио, требуя возвратить долг и угрожая применением к ним и их несовершеннолетним детям насилия, причинив своими действиями потерпевшим существенный вред.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Жмыхов М.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Жмыхов М.С. просит обжалуемый приговор отменить, переквалифицировать его деяние, поскольку, совершая, инкриминируемые ему действия, он действовал не самостоятельно, а по распоряжению генерального директора наименование организации фио Отмечает, что применением насилия потерпевшим не угрожал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Жмыхова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио о том, что в дата в связи с возникшими трудностями и тяжелым материальным положением он не смог своевременно возвратить полученные по договору микрозайма с наименование организации денежные средства в сумме сумма с процентами, после чего ему стали поступать звонки неизвестного лица с требованием возвратить долг и с угрозами физической расправы в отношении него и его детей. Звонивший требовал сумма, но с данной суммой он был не согласен, просил предоставить ему документ о существующем долге, однако, ему ничего не предоставили, продолжали угрожать применением к нему и его детям насилия, облили замок входной двери в его квартиру клеем, расписали стены в подъезде, звонили в школу, где обучаются его дети, требовали отчислить их из школы;

- показаниями потерпевших фио и фио о том, что в дата и дата им поступали звонки и смс-сообщения от неизвестного лица из коллекторской службы с угрозами применения насилия в отношении их детей, разрисовывания стен ГБОУ адрес "Школа N 1285" и требованием отчислить из школы детей фио, задолжавшего денежные средства, а также погасить долг последнего;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио о том, что Жмыхов М.С. работал в наименование организации, где занимался уведомлением граждан о своевременности погашения займов, занимался взысканием просроченной задолженности с фио Также фио показал, что не давал Жмыхову М.С. указаний о совершении противоправных действий в отношении фио и иных лиц;

- показаниями свидетеля фио о том, что в процессе работы по заявлению фио о поступающих от неизвестного лица угрозах физической расправы и требования воздействовать на фио в целях погашения его кредиторской задолженности была установлена причастность к совершению данного преступления Жмыхова М.С, который был задержан;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах личного досмотра Жмыхова М.С.;

- заявлением фио от дата о принятии мер к неизвестному лицу, которое, представляясь сотрудником коллекторского агентства, осуществляет ей звонки с угрозами физической расправы и требованием воздействовать на фио, дети которого обучаются в ГБОУ адрес "Школа N 1285", в целях погашения последним кредиторской задолженности;

- договором микрозайма N 000740 от дата между наименование организации и фио о предоставлении последнему потребительского займа в сумме сумма;

- рапортом об обнаружении признаков преступления и задержания Жмыхова М.С. от дата;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Жмыховым М.С. преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, а также других доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Жмыхова М.С. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Жмыхова М.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Жмыхова М.С. доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Жмыхова М.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Жмыхов М.С, выдвигая потерпевшим требование о возврате фио долга, угрожал применением насилия к ним и их детям, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших фио, фио и фио, оснований не доверять которым, как отмечалось выше, не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо причин для оговора потерпевшими осужденного не установлено, ставить под сомнение объективность оценки их показаний основания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что осужденный не угрожал потерпевшим применением насилия в процессе совершения вышеприведенных противоправных действий.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Жмыхову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны частичное признание им своей вины и привлечение его к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Жмыхов М.С. осужден к лишению свободы за умышленное преступление, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, исходя из которых суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Жмыхову М.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного наименование организациип. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период дата дата Жмыхов М.С. задерживался по подозрению в совершении указанного преступления, однако, судом первой инстанции данные дни в счет отбывания наказания осужденному необоснованно зачтены по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и зачесть ему указанные дни задержания в срок наказания в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Других причин для изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

Жмыхова Максима Сергеевича изменить, указав о зачете на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени его домашнего ареста с дата по дата в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Жмыхова М.С. дата дата включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий