Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21038/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора Кузьменко В.В., обвиняемой Корнеевой М.Д., адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым в отношении

Корнеевой Мясуди Дамировны, **** не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 10 (десяти) месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2020 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Изменено Корнеевой М.Д. место содержания под домашним арестом, запретив ей покидать и менять без письменного разрешения следователя жилое помещение по адресу: Московская область, Раменский район, п. Быково, ул. Октябрьская, д. 34. В остальном установленные Корнеевой М.Д. запреты и ограничения оставить без изменения. Исполнение постановления в части контроля за поведением обвиняемой Корнеевой М.Д. и соблюдением ею возложенных запретов на период действия в отношении нее домашнего ареста возложить на сотрудников Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав пояснения обвиняемой Корнеевой М.Д, адвоката Тарасова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 июня 2018 года по признакам пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана из бюджета Российской Федерации денежных средств, с использованием своего служебного положения, совершенных организованной группой, в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 января 2020 года.

12 марта 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Корнеева М.Д.

14 марта 2019 года Тверским районным судом города Москвы Корнеевой М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 марта 2019 года Корнеевой М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ.

8 апреля 2019 года Московским городским судом постановление суда изменено, Корнеевой М.Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда предусмотренных ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений, срок ее содержания под домашним арестом продлен до 12 октября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Корнеевой М.Д. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемой. При этом основания, которые ранее были учтены судом при избрании Корнеевой М.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились. Корнеева М.Д. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, за указанные преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Корнеева М.Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить противоправную деятельность, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой Корнеевой М.Д. продлен срок содержания под домашним арестом на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что в нарушение требований УПК РФ, решений и разъяснений российских и международных судов, при продлении срока домашнего ареста Корнеевой М.Д. следователем не представлено в суд, а судом не исследовано в судебном заседании и не отражено в принятом судебном акте каких-либо доказательств того, что при избрании иной меры пресечения Корнеева М.Д. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, повлияет на свидетелей, иным способом окажет влияние на ход расследования. Каких-либо доказательств, указывающих и свидетельствующих о необходимости изоляции Корнеевой М.Д, в суд следователем не представлено. В нарушение Постановлений Конституционного Суда РФ, разъяснений Постанволений Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не исследовано и не отражено в принятом судебном акте каких-либо доказательств того, что при избрании иной меры пресечения Корнеева М.Д. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, повлияет на свидетелей или каким-либо иным способом окажет влияние на ход расследования. В обжалуемом постановлении, как указывает автор жалобы, приведены в качестве оснований для продления срока домашнего ареста общие понятия, в части установленные ст. 97 УПК РФ для всех мер пресечения, каких-либо фактических данных, обосновывающих необходимость дальнейшего применения домашнего ареста, не приведено. В представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Корневой М.Д. к совершению какого-либо преступления. Основанием продления срока содержания под домашним арестом явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. Уголовное дело приняло затяжной характер, изменились основания для избрания меры пресечения. Данные о личности обвиняемой свидетельствуют, что она скрываться не будет.

Доводы следствия и выводы суда о том, что Корнеева М.Д. скроется от следствия и суда, будет препятствовать по делу, носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами. Суд не дал доводам защиты в указанной части надлежащей оценки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть данные о личности обвиняемой, ее состояние здоровья, положительные характеристики, награды, а также то, что вменяемые ей действия относятся к сфере предпринимательской деятельности. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, заперт совершать определенные действия или залог в сумме ***рублей; в случае отказа в изменении меры пресечения просил разрешить обвиняемой ежедневные прогулки в районе места жительства в течение не менее 2-х часов.

В судебном заседании обвиняемая Корнеева М.Д, адвокат Тарасов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, указали, что решение суда основано на одной тяжести предъявленного обвинения, представили дополнительные документы по характеристике личности обвиняемой (удостоверение ветерана труда, удостоверения к государственным наградам); просили постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, или разрешить обвиняемой более длительные прогулки.

Прокурор Кузьменко В.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные защитой дополнительные документы, характеризующие обвиняемую, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемых.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Корнеевой М.Д, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; сведениями, связанными с обстоятельствами инкриминируемых деяний, а также данными о личности обвиняемой, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судья привел конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно отметив, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом особой сложности уголовного дела, объема выполненных и запланированных процессуальных действий, районный суд не усмотрел со стороны органов следствия нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, и отметил, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките вследствие неэффективности работы должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции в полном объеме.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Корнеевой М.Д. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Корнеевой М.Д. к инкриминируемому преступлению, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает документы, представленные защитой в суде апелляционной инстанции, однако, вопреки просьбе защиты, не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемой избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также для изменения возложенных на нее судом запретов и ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Корнеевой Мясуди Дамировны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья