Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21044/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе :

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при помощнике судьи - Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В,

заявителя - Липского Ю.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Липского Ю.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым жалоба Липского Ю.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Липский Ю.С. обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд разобраться с допущенными нарушениями со стороны Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве и со стороны Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2019 года жалоба Липского Ю.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Липский Ю.С. высказывает несогласие с постановлением суда. Излагая доводы, приведенные в жалобе, поданной ст. 125 УПК РФ, относительно обстоятельств его обращения в суд, автор жалобы высказывает мнение о том, что не уведомление его в порядке ч.3 ст. 124 УПК РФ из прокуратуры о принятом решении по поданному им заявлению на неправомерные действия сотрудников полиции нарушает его конституционные и процессуальные права. Полагает, что поданная им в суд жалоба подлежала рассмотрению. Просит отменить постановление суда и направить материал в районный суд для назначения судебного заседания.

В судебном заседании

заявитель Липский Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить и направить материал в районный суд для назначения судебного заседания.

Прокурор

Зверева А.В, частично согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Из жалобы заявителя следует, что он просил суд разобраться с допущенными нарушениями со стороны Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г.Москве и со стороны Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, при этом в его жалобе отсутствуют конкретные просьбы применительно к возможности проведения их проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая, что по доводам жалобы предметом проверки должны быть как действия, так и бездействие должностных лиц различных органов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данных, свидетельствующих о том, что принятым судебным решением причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как Липскому Ю.С. было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым жалоба Липского, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий