Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-21088/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А,

при помощнике судьи Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Опарина П.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым жалоба

заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Найпак О.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Опарин П.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие первого заместителя прокурора г. Москвы Манакова О.Ю, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств по жалобе заявителя от 4 августа 2013 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2012 года следователя СО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Красинской В.Е, не принятии решения по результатам проверки, проведенной следственным органом, и не сообщении о результатах заинтересованным лицам.

21 июня 2019 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя направлена для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе з аявитель Опарин П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что предварительное расследование уголовного дела, в рамках которого он признан потерпевшим, находится в производстве СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы которое не окончено, что подтверждается письмом прокуратуры г. Москвы. Указанное следственное отделение территориально находится по адресу, подпадающему под юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Опарина П.В, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Анализируя содержание жалобы заявителя Опарина П.В, суд справедливо признал, что заявителем обжалуется бездействие должностного лица - первого заместителя прокурора г. Москвы, местом расположения которого является: г. Москва, пл. Крестьянской Заставы, д. 1, что относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы. Соответственно, судом принято обоснованное решение о направлении жалобы заявителя по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по жалобе заявителя Опарина П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: