Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-21100/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Трусковском Д.В,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

защитника - адвоката Воронина А.Н, предоставившего удостоверение N16612 и ордер N 000431 от 31 октября 2019 года,

обвиняемого Антипова М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Воронина А.Н. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, по которому в отношении

Антипова М.А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением следующих запретов: - выходить за пределы жилого помещения по адресу: Москва, ***, в период с 18 часов вечера до 10 часов утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа; - находиться за пределами района Сокольники г. Москвы без письменного разрешения следователя и контролирующего органа; - запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, в том числе, посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; - запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления. Срок действия запрета выходить за пределы жилого помещения установлен на срок 21 сутки, т.е. до 7 ноября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. 16 октября 2019 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Антипов, 17 октября в отношении Антипова вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в этот же день Таганским районным судом города Москвы в отношении Антипова избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Воронин А.Н, находя решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что Антипов ранее не судим, на учетах не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, является генеральным директором крупной агропромышленной компании, выполняющей социально-значимые проекты, загранпаспорт передал органу расследования, то есть не имеет намерений скрываться и совершать иные действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. С учетом изложенного и учитывая, что мера пресечения будет препятствовать воспитанию малолетних детей, проживающих отдельно за пределами района Сокольники, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 105-1 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий. Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебное решение принято по ходатайству следователя, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, принято с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 105-1 УПК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также в обоснованности подозрения в причастности к нему Антипова М.А.

Принимая обжалуемое решение суд, вопреки доводам жалобы правильно учел характер и степень общественной опасности вмененного Антипову преступления, отнесенного к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; стадию разбирательства по делу, когда проводится активный сбор доказательств; учел конкретные обстоятельства выдвинутого обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, где не все участники установлены и задержаны. При этом суд, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, перечисленные обстоятельства учел наряду с данными о личности обвиняемого, правильно указав, что Антипов по месту регистрации не находится, но проживает в жилище А, которая проверяется на причастность к преступлению; сведения о наличии у Антипова дохода от легальной деятельности суду документально не подвержены.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "***", вопреки мнению стороны защиты, выводы суда не опровергает, поскольку учреждение Антиповым этого Общества, руководство им само по себе не свидетельствует о наличии у Антипова дохода от деятельности Общества, при этом он обвиняется в совершении преступления, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере.

Возложенные судом на Антипова запреты соответствуют требованиям ч.6 ст. 105-1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру, несмотря на мнение автора апелляционной жалобы, отвечают принципам уголовного судопроизводства. Нежелание Антипова нести ограничения конституционных прав в связи с избранной в отношении него мерой пресечения не свидетельствует о незаконности судебного постановления, где судом обоснована невозможность применения меры пресечения в жилище А, с которой Антипов состоит в фактически брачных отношениях, но которая проверяется на причастность к преступлению.

Документов, свидетельствующих о наличии у Антипова заболеваний, препятствующих применению меры пресечения в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, по которому в отношении

Антипова М.А. мерой пресечения избран запрет определенных действий, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: