Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-21107/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кривоусовой О.В,

судей Тарджуманян И.Б, Никишиной Н.В,

при помощниках судьи Вахрамееве Т.С,

Ярцевой Э.Г,

ведущих протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием: прокуроров Зайцева И.Г,

Исаченкова И.В, осужденного Калагаева ****, защитника осужденного Калагаева П.В. - адвоката Корчагина А.С, представившего ордер и удостоверение;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Калагаева П.В, его защитника - адвоката Корчагина А.С. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г, которым уголовное преследование в отношении Калагаев а Павл а Владимирович а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ и на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г, которым

Калагаев ****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин РФ, женат ый, с высшим образованием, работающ ий юристом службы поддержки в ООО "Транс-Ойл", без определенного места жительства, фактически проживающ ий по адресу: ****, осужденный 21 декабря 2017 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2017 года, окончательно Калагаеву П.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Калагаеву П.В. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Калагаеву П.В. исчислен с 26 марта 2019 года, с зачетом в него времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 октября 2017 года по 23 октября 2017 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Калагаева П.В. под стражей с 23 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. уголовное преследование в отношении Калагаева П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. Калагаев П.В. признан виновным в совершении контрабанды сильнодействующих веществ, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 01 января 2016 г. по 03 августа 2017 г.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Калагаев П.В. и его защитник Корчагин А.С, подписавший так же одну из жалоб осужденного, излагая аналогичные доводы, указывают, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным на недопустимых доказательствах, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Указывают, что доказательств причастности Калагаева П.В. к совершению инкриминируемого ему преступления ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия добыто не было. Подробно излагая свою версию произошедших событий, отмечают, что Калагаев П.В. запрещенных веществ не заказывал. Полагают, что продавец перепутал адрес, направив посылку осужденному, адресованную другому лицу. Считают, что запрещенное вещество было подкинуто сотрудниками полиции, так как, посылку он выронил, она длительное время находилась без присмотра, контролируемая лишь оперативниками. Анализируя действующее законодательство, указывают, что суд неправильно применил уголовный закон. Обращают внимание, что в изъятых у Калагаева П.В. средствах коммуникации никаких сведений, подтверждающих факт того что он заказывал сильнодействующие вещества за границей, что именно он предоставил адрес получателя, что именно он обговаривал маскировку запрещенного вещества, не имеется, а доводы оперативных сотрудников о том, что у них имелась информация относительно его причастности к незаконному ввозу сильнодействующих веществ голословна и ничем не подтверждена. Считают, что допрошенные по делу свидетели обвинения являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем оговорили Калагаева П.В, в результате чего он был незаконно осужден, и ему было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного. Отмечают, что сам по себе факт пересылки сильнодействующего вещества не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Считают, что ссылка в приговоре на Постановление Правительства РФ от 16 марта 1996 года N 278 не состоятельна, так как данное постановление регулирует ввоз сильнодействующих веществ юридическими, а не физическими лицами. Кроме того, подробно излагая содержание Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 апреля 2017 г.."О судебной практике по делам о контрабанде", отмечают, что перечисленные в нем способы перемещения через границу запрещенных веществ, направлены на обход пунктов таможенного контроля, либо на обман таможенных органов при пересечении границы. Обращают внимание, что сама посылка не скрывалась от таможенных органов, содержащийся в ней препарат не маскировался, а в декларации было достоверно указано, что посылка содержит "фармацевтические образцы". При таких обстоятельствах считают, что сотрудники таможни должны были либо задержать посылку без возбуждения уголовного дела, либо пропустить ее. Так же, авторы жалоб полагают, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ суд не установилместо, обстоятельства, и точное время совершения преступления. Обосновывая свои доводы, авторы жалоб ссылаются на Постановление Конституционного суда РФ от 16 июля 2015 г, которым положения ст. 226.1 УК РФ признаны частично не соответствующими Конституции РФ, так как отсутствует определенность правого регулирования порядка перемещения физическими лицами через границу РФ сильнодействующих веществ, в связи с чем, данные лица не могут осознавать противоправный характер своих действий.

При этом, авторы жалоб отмечают, что в каждом конкретном случае должен быть установлен нормативно-правовой акт, регулирующий порядок ввоза того или иного сильнодействующего вещества, каким образом данный порядок был нарушен и осознавало ли само лицо противоправность своих действий. Учитывая вышеизложенное, считают, что в нарушение ст.ст. 299 и 307 УПК РФ, суд первой инстанции не указал в приговоре каким образом были нарушены конкретные нормы Таможенного Кодекса РФ и постановления Правительства 1996 года, а так же не обосновал, мог ли Калагаев П.В. теоретически осознавать противоправный характер своих действий. Кроме того, отмечают, что по смыслу вышеуказанного Постановления от 16 июля 2015 г, на момент его опубликования не существовало определенного правового регулирования порядка условий перемещения физическими лицами через границу сильнодействующих веществ в целях личного использования, в связи чем, положения Постановления Правительства от 16 марта 1996 года не применимы в данном случае. Кроме того, авторы жалоб отмечают недопустимость ряда доказательств по делу, положенных в основу приговора. Отмечают неполноту предварительного следствия, которая, в частности, выразилась в отсутствии видеозаписи с места происшествия. Отмечают, что ОРМ "Контролируемая поставка" было незаконно проведено в отношении спорной посылки. Так, согласно материалов уголовного дела, ОРМ было санкционировано относительно посылки из Китая с трэк-номером ****, в которой ничего запрещенного изъято не было.

При таких обстоятельствах, авторы жалоб считают, что суд первой инстанции, в нарушение действующего закона, трактовал все имеющиеся по делу сомнения не в пользу Калагаева П.В, нарушив тем самым основополагающие принципы уголовно-процессуального закона.

Обращают внимание на недостоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания. Ссылаются на нарушение судом тайны совещательной комнаты, которая выразилась в том, что находясь на приговоре по настоящему уголовному делу, суд рассматривал иные уголовные дела, что, по мнению авторов жалоб, подтверждается сведениями, расположенными на сайте суда. Кроме того, считают, что суд неправомерно прекратил уголовное дело по ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания прокурор не отказывался от обвинения по ч. 3 ст. 234 УК РФ, а просил исключить лишь цель сбыта, после чего просил Калагаева П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 234 ч. 3 и ст. 226.1 ч. 1 УК РФ. Просят приговор и постановление суда отменить, оправдав Калагаева П.В, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Базин А.В, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на справедливость и соразмерность назначенного осужденному наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили приговор и постановление отменить, Калагаева П.В. оправдать.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор и постановление Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Калагаева П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопросы о том, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; какое наказание должно быть назначено подсудимому; имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ; какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопросы, указанные в пунктах 1 - 7 части первой настоящей статьи, по каждому преступлению в отдельности.

Согласно положениям ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе следствия Калагаеву П.В. было предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, в крупном размере, а так же в совершении контрабанды сильнодействующих веществ, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Прекращая уголовное преследование в отношении Калагаева П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, суд, в своем постановлении сослался на отказ государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Калагаеву П.В. по ч. 3 ст. 234 УК РФ, после чего постановилприговор в его отношении по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Вместе с тем, как справедливо отметили осужденный и его защитник в своих жалобах, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, участвовавший в деле государственный обвинитель Базин А.В. не отказывался от предъявленного Калагаеву П.В. обвинения по ч. 3 ст. 234 УК РФ, так как в своей речи он сослался лишь на то, что цель сбыта не доказана, и просил признать Калагаева П.В. виновным в незаконном приобретении сильнодействующих веществ, и в их контрабанде, назначив Калагаеву П.В. наказание, как по ч. 3 ст. 234 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с принятыми судом первой инстанцией решениями по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Калагаева П.В, поскольку, приговор в нарушение требований ст. 299 УПК РФ не содержит выводов относительно предъявленного Калагаеву П.В. обвинения по ч. 3 ст. 234 УК РФ, от которого государственный обвинитель не отказывался.

На основании изложенного, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене, как постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г, которым уголовное преследование в отношении Калагаева П.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено, так и приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г, которым Калагаев П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, а так же проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и принять основанное на законе справедливое решение.

Отменяя приговор в отношении Калагаева П.В. судебная коллегия не находит оснований для изменения ранее избранной Калагаеву П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, основания по которым она была ему избрана, не изменились и не отпали. На основании изложенного, учитывая данные о личности Калагаева П.В. и тяжесть предъявленного ему обвинения, судебная коллегия считает необходимым оставить Калагаеву П.В. меру пресечения прежней, в виде содержания под стражей, установив срок ее действия до 21 января 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г, которым уголовное преследование в отношении Калагаев а **** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ и приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. в отношении Калагаев а **** отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Калагаеву **** оставить без изменения, в виде содержания под стражей, установив срок ее действия до 21 января 2020 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

г. Москва 23 сентября 2019 года

Судья Московского городского суда Тарджуманян И.Б, изучив материалы уголовного дела N 10 - 18339/2019 г. по апелляционным жалобам осужденного Калагаева П.В, его защитника - адвоката Корчагина А.С. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г, которым уголовное преследование в отношении Калагаев а **** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 246 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ и на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г, которым Калагаев **** осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда поступили апелляционные жалобы осужденного Калагаева П.В, его защитника - адвоката Корчагина А.С. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г, которым уголовное преследование в отношении Калагаев а **** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 246 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ и на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г, которым Калагаев **** осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Апелляционные жалобы соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда, участники процесса извещены о принесенных жалобах в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвоката, осужденного.

Предусмотренных законом оснований для изменения ранее избранной Калагаеву П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционным жалобам осужденного Калагаева П.В, его защитника - адвоката Корчагина А.С. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г, которым уголовное преследование в отношении Калагаев а **** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 246 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ и на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г, которым Калагаев ***** осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на 15 октября 2019 года в 10 часов 00 минут в зале N 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвоката, осужденного Калагаева П.В, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечить посредством видеоконференцсвязи.

Судья Тарджуманян И.Б.