Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-21137/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Т,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

адвоката

Подковкина А.С, представившего удостоверение N17235 и ордер N001921 от 23 октября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подковкина А.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката о признании незаконным обыска, проведенного в ООО "***".

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Подковкина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Подковкин А.С, действующий в интересах генерального директора ООО "***" А.А.Ф, обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным обыск, проведенный 9 октября 2019 года в помещении указанного Общества по адресу: город Москва, ***, в ходе которого без судебного решения изъяты документы, содержащие охраняемую законом врачебную тайну.

Постановлением судьи от 18 октября 2019 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Подковкин А.С. считает постановлении судьи незаконным и не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку оно было вынесено без участия заинтересованных лиц и без проверки доводов жалобы о незаконности и необоснованности действий органов расследования. Кроме того, адвокат, приводя собственный анализ норм федерального законодательства об охране врачебной тайны и персональных данных, считает, что правомерно обратился в суд в интересах генерального директора медицинской организации, в отношении которой возбуждено уголовное дело, и на которую возложена обязанность сохранения указанной тайны. Просит об отмене судебного решения и принятии нового о признании вышеуказанных действий должностных лиц органа расследования незаконными.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, по смыслу статьи 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию наряду с выяснением вопросов подсудности поданной жалобы данному суду, наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ необходимо выяснять подана ли она надлежащим лицом, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае несоответствия жалобы данным требованиям закона она может быть возвращена заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Решение судьи по поступившей жалобе выносится в форме постановления, применительно к требованиям ст. 231 УПК РФ.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы адвоката Подковкина к производству в целом не нарушены, поскольку оно принимается судьей единолично, без участия сторон.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данным требованиям закона оспариваемое постановление судьи не соответствует.

Так, приходя к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Подковкина судьей сделан неверный вывод о том, что вопросы оценки законности и обоснованности доказательства - протокола обыска (выемки), подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе которого защитник не лишен возможности поставить на рассмотрение суда вопрос о законности решения следователя.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы, адвокатом оспаривается не само решения следователя о производстве обыска, а действия должностных лиц при проведении данного следственного действия, что является предметом судебного контроля на досудебной стадии судопроизводства.

Кроме того, доводы адвоката со ссылкой на нормы федерального законодательства о полномочиях и обязанности медицинской организации, в интересах генерального директора которой подана жалоба, по принятию мер сохранения сведений, составляющих врачебную тайну, и персональных данных заслуживают внимания и проверки.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

В то же время вышеизложенные доводы заявителя не имеют достаточного документального и фактического подтверждения и обоснования, они не проверены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности принятия решения по существу жалобы, поэтому на основании ст. 389.22 УПК РФ жалоба адвоката Подковкина подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии ее принятия к производству суда, когда суду с соблюдением установленной процедуры судопроизводства надлежит разрешить вопросы приемлемости жалобы, а также достаточности имеющихся в ней сведений и материалов для ее рассмотрения судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Подковкина А.С. о признании незаконным обыска, проведенного в ООО "***", отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката Подковкина А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий: