Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21166/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Вахрамееве Т.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного К И.С,

защитника - адвоката Терещенко И.В, представившей удостоверение и ордер,

переводчика Сококовой А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова А.В. и апелляционные жалобы адвокатов Шиваревой К.В. и Терещенко И.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым

К И.С,..,

осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К И.С. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. К И.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 октября 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания К И.С. под стражей в период с 03 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного К И.С. и защитника - адвоката Терещенко И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К И.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного 25 июля 2019 года в отношении потерпевшей Ю А.В. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К И.С. полностью признал себя виновным, уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.В, не оспаривая квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, смягчающие наказание К И.С, признал их таковыми на основании ст. 63 УК РФ, несмотря на то, что обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими наказание, предусмотрены положениями ст. 61 УК РФ. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года в отношении К И.С. изменить: исключить ссылку на ст. 63 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора при отражении обстоятельств, смягчающих наказание К И.С.; указать ст. 61 УК РФ в качестве основания признания таковых. В остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат Терещенко И.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного К И.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его несоответствующим требованиям ст.ст. 297 и 389.15 УПК РФ, а также требованиям статьи 43 УК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре о назначении наказания, не мотивированы, а сам приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 года не мотивировал невозможность исправления К И.С. без изоляции от общества и невозможность применения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. Настаивает, что данные о личности К И.С. и обстоятельства, установленные судом в качестве смягчающих, свидетельствовали о том, что ее подзащитный не представляет большой общественной опасности, встал на путь исправления, в связи с чем к нему возможно применение любой иной альтернативной меры наказания. Просит изменить в отношении К И.С. приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 года и принять в отношении него социально справедливое наказание.

Адвокат Шиварева К.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного К И.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, негуманным, не соответствующим тяжести содеянного, постановленным без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 29.10.09 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания", а также без учета отсутствия тяжелых последствий содеянного, примитивного способа совершения преступления и его категории, относящейся к средней тяжести. Настаивает, что судом установлены и указаны в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "а, г, д, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, кроме того, по мнению стороны защиты, суд мог обратить внимание на роль потерпевшей в данном деле, находившейся в алкогольном опьянении, что в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ можно также признать смягчающим обстоятельством совершенного К И.С. деяния, так как это послужило мотивом совершения преступления, однако полагает, что суд формально отнесся к оценке данных о личности К И.С. и оценке обстоятельств, смягчающих его ответственность, не применив их при назначении наказания, не аргументировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, не привел убедительных мотивов необходимости назначения наиболее сурового вида наказания в виде лишения свободы и отбытия его в исправительной колонии общего режима, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит отменить приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года в отношении К И.С. и вынести иное решение, назначив К И.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству К И.С, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, как видно из протокола судебного заседания, при выяснении судом вопросов о соблюдении положений ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, адвокат Шиварева К.В. поддержала ходатайство подзащитного и подтвердила, что ею разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке. Убедившись в добровольности желания К И.С. использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей стороны против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное К И.С, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного К И.С. суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание К И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание К И.С.: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей жены и малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, возврат похищенного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи родителям и престарелым родственникам, имеющим заболевания, явку с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначив наказание в соответствии с положением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд справедливо отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалоб, оценив сведения о личности осужденного, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сделал обоснованный вывод о том, что исправление К И.С. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, мотивировал отбытие наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется. Дополнительные наказание суд счел возможным не назначать.

Оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения К И.С. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При определении срока наказания судом учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное К И.С. наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых оснований, вопреки утверждениям защиты, и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как на это правильно обращено внимание в апелляционном представлении, суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание К И.С, признал их таковыми на основании ст. 63 УК РФ, несмотря на то, что обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими наказание, предусмотрены положениями ст. 61 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению: следует считать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельства, смягчающие наказание К И.С, признаны на основании ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года в отношении К И.С. изменить:

-считать, что обстоятельства, смягчающие наказание К И.С, признаны на основании ст. 61 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина