Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21167/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

з аявителя Комова А.В. (Шалыпина А.А.),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Комова А.В. (Шалыпина А.А.) на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения з аявителя Комова А.В. (Шалыпина А.А.), поддержавшего доводы жалобы, прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Комов А.В. (Шалыпин А.А.) обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконными действий руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившихся в непроведении проверки, в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению о преступлении, поданному 07 октября 2018 года, которое перенаправлено из СУ СК по СВАО г. Москвы руководителю СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

2 октября 2019 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель

Комов А.В. (Шалыпин А.А.) подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его необоснованным, сообщения о преступлениях регистрируются в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ; эти действия руководителем СК по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве не были выполнены; проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не производилась; ему затруднен доступ к правосудию; просит отменить постановление суда, истребовать дополнительные материалы о получении им уведомлений, материалы проверок; жалобу вернуть на новое рассмотрение либо вынести самостоятельное решение.

Заявитель Комов А.В. (Шалыпин А.А.) в судебном заседании просил постановление суда отменить.

Прокурор Исаченков И.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, рассмотрена судом в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что поступившее из СУ СК по СВАО г. Москвы в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве обращение Комова А.В. о неправомерных, по его мнению, действиях должностных лиц органов внутренних дел при проведении обыска по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 11, заместителем руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Арутюняном А.А. 04 декабря 2018 года было направлено на рассмотрение в Преображенский межрайонный следственный отдел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве. О принятом решении заявитель был уведомлен через ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

Согласно копии письма за подписью заместителя руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве направлена копия сопроводительного письма, для уведомления Комова А.В, разъяснен порядок обжалования.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ сообщение о преступлении принимается и проверяется дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа в пределах компетенции, установленной УПК РФ.

Учитывая, что изложенные заявителем в жалобе вопросы подлежали рассмотрению непосредственно руководителем следственного органа, с целью проверки всех приведенных заявителем доводов, разрешения их по существу, руководителем СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обоснованно было принято решение о направлении жалобы Комова А.В. в Преображенский межрайонный следственный отдел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве для организации проверки доводов заявителя и направлению ответа заявителю.

При вынесении данного решения, суд принял во внимание, что руководителю СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и его заместителю не требовалось вынесения постановления в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ, поскольку данные решения, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после оценки доводов указанных в обращении о преступлении, принимаются непосредственно органом дознания, дознавателем, следователем и руководитель следственного органа.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и его заместителя не допущено действий либо бездействий, нарушающих конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющих доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, поскольку заявителю не был затруднен доступ к правосудию, также не допущено нарушений его конституционных прав и свобод.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Комова А.В. (Шалыпина А.А.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: