Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-21196/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Галкиной И.В,

предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 05 ноября 2019 года,

обвиняемого

Гусева К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

Гусева К.Б.

на

постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым

Гусеву К. Б, * судимому 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 16 Северное Бутово по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115 УК к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 27 августа 2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до восьми месяцев 30 суток, т.е. до 18 ноября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого

Гусева К.Б,

адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф,

по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гусев К.Б. задержан 19 февраля 2019 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

20 февраля 2019 года Тимирязевским районным судом г. Москвы в отношении Гусева К.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания обвиняемому Гусеву К.Б. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 18 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гусев К.Б. не согласен с принятым судом решением; цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 4; обращает внимание, что скрываться не собирается; просит учесть, что он гражданин РФ, прописан и проживает в г. Москве.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гусеву К.Б. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий направленные на окончание следственных и процессуальных действий, и направления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гусева К.Б. вменяемым ему деяниям, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока содержания под стражей Гусеву К.Б, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Гусева К.Б. под стражей, суд принял во внимание, что Гусев К.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Гусеву К.Б. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемому Гусеву К.Б. под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусева К.Б. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а е го задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Доводы о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Москве, источник дохода, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для изменения Гусеву К.Б. меры пресечения на иную другую, в том числе домашний арест.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гусева К.Б. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Гусева К.Б, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Гусева К.Б. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте или залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы обвиняемого Гусева К.Б. высказанные им в суде апелляционной инстанции о том, что он иное лицо, заимствовал паспорт своего брата не основаны на предоставленном материале. Как видно из протокола судебного заседания Гусев представлялся как К. Б, замечаний в этой части на протокол судебного заседания не подавались. Апелляционная жалобы им подана от Гусева К.Б. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Гусев К.Б. пояснил, что с письменным ходатайством об установлении правильных данных его личности к следователю он не обращался.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия не имеется.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Гусеву К.Б. меры пресечения на домашний арест или залог, на данной стадии не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Дальнейшее содержание Гусева К.Б. под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гусева К. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: