Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21253/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., представителя заявителя Коровина А.А. - адвоката Козырицкой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым отказано заявителю Коровину А.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А. от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства N ***.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение представителя заявителя Коровина А.А. - адвоката Козырицкой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коровин А.А, привлеченный в качестве обвиняемого по уголовному делу, предварительное расследование по которому проводится следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А. от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства N ***об ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о приостановлении и (или) возобновлении предварительного следствия и предоставлении копий указанных документов.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года отказано заявителю Коровину А.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Коровин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленным УПК РФ. Указывает, что судом неправильно определен предмет обжалования при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию; нарушен порядок сбора доказательств; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы по существу; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами; не дана оценка доводам заявителя. Отмечает, что суд фактически не рассмотрел жалобу, не исследовал поставленный в ней вопрос, не отразил его в постановлении суда, чем нарушены права заявителя. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новое судебное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд установил, что заявитель просил признать незаконным постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А. от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства N *** об ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о приостановлении и (или) возобновлении предварительного следствия и предоставлении копий указанных документов.

Между тем, из постановления следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А. от 20 марта 2019 года следует, что указанное заявителем ходатайство следователем рассмотрено, следователем отмечено, что указанных документов не выносилось, при этом суд обоснованно отметил, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц отсутствуют, суд пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. При этом отмечаю, что предварительное следствие по делу не закончено, доступ к правосудию у обвиняемого не ограничен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым отказано заявителю Коровину А.А. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А. - без удовлетворения.

Судья