Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21426/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, Юсуповой Ф.А,

адвоката Карапетяна М.Е, предоставившего удостоверение и ордер,

при помощниках судьи Ширяевой И.В, Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карапетяна М.Е.

на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым о тказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карапетяна М.Е, поданного в интересах осужденного Катамадзе З.В, о возврате, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами:

денежных средств в сумме 43 000 Евро, хранящиеся в ФЭД МВД России на специальных счетах МВД России, оставленных на хранении в ФЭД МВД России на специальных счетах МВД России до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела N...

моноблока ".."... s /... ;

сотового телефона " Samsung GalaxyNote 3" IMEI :... GB с сим-картой ОАО "Мегафон" N., картой памяти micro 32 GB N... и зарядным устройством белого цвета;

ноутбука марки Apple серийный номер... с зарядным устройством белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, оставленных при уголовном деле до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела N...

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение адвоката Карапетяна М.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей об отмене судебного решения и направлении материалов на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2017 года приговором Мещанского районного суда города Москвы Катамадзе З.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере... рублей.

При постановлении приговора 29 декабря 2017 года не был решен вопрос по вещественным доказательствам.

07 сентября 2018 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы вступил в законную силу.

В суд с ходатайством обратился защитник осужденного Катамадзе З.В. - адвокат Карапетян М.Е, который просит вернуть по принадлежности Катамадзе З.В.: моноблок ".."... s / n.., сотовый телефон " Samsung GalaxyNote 3" IMEI :... GB с сим- картой ОАО "Мегафон" N.., картой памяти micro 32 GB N... и зарядным устройством белого цвета; ноутбук марки Apple серийный номер... с зарядным устройством белого цвета; денежные средства в сумме... Евро, признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к уголовному делу.

В судебном заседании защитник осужденного Катамадзе З.В. - адвокат Карапетян М.Е. ходатайство поддержал и просил вещественные доказательства вернуть по принадлежности Катамадзе З.В.

Прокурор отдела управления прокуратуры г. Москвы Лавров О.М. возражал против заявленного ходатайства, поскольку вещественные доказательства, таковыми являются по другому, выделенному в отдельное производство, уголовному делу, решение по которому ещё судом не принято.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян М.Е. находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. При этом автор жалобы указывает, что для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил ответ от 06.06.2019г. N 17/сч-б/н на запрос суда старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Ранченкова А.В. о том, что в его производстве находится уголовное дело N... по обвинению Безделова Д.А. и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (по факту хищения денежных средств, выделенных на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции ЖДПП "... ", реконструкцию МАПП "... ", ЖДПП "Выборг", выполнение работ по корректировке проектной документации и разработку рабочей документации по реконструкции ЖДПП "... "), выделенное из уголовного дела N... 0. При этом суд первой инстанции сослался на ст. ст. 81, 397 УПК РФ. Других оснований для отказа или ссылок на другие нормы права решение не содержит. Между тем, ответ на запрос не содержит сведений о вещественных доказательствах, в том числе - сведений о вещественных доказательствах, перечисленных в заявлении стороны защиты, отношение Катамадзе З.В. и указанных вещественных доказательств к уголовному делу N., о решениях о признании вещей и денежных средств, перечисленных в заявлении, вещественными доказательствами уголовному делу N... Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вещественные доказательства, перечисленные в заявлении, являются вещественными доказательствами по уголовному делу N... противоречит закону, не мотивирован и не основан на материалах дела. Просит постановление от 07.06.2019г. по делу N... судьи Мещанского районного суда г. Москвы Менделеевой О.А. отменить. Вернуть Катамадзе З.В, указанное имущество и денежные средства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно требованиям ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Принимая, обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в рамках уголовного дела N N... постановлением начальника 02 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 25.02.2015, а также постановлением следователя по особо важным делам 02 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России от 02.10.2015, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: моноблок " HP " PRO ONE 400 s / n., сотовый телефон " Samsung... " IMEI :... GB с сим-картой ОАО "Мегафон" N.., картой памяти micro 32 GB N... и зарядным устройством белого цвета; ноутбук марки Apple серийный номер... с зарядным устройством белого цвета; денежные средства в сумме... Евро. 23 августа 2016 года из уголовного дела N... выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Безделова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, с присвоением номера... Согласно ответу старшего следователя по особо важным делам 02 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Ранченкова А.В. от 06.06.2019 уголовное дело N... до настоящего времени находится в его производстве. При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по существу по выделенному уголовному делу не принято, суд пришел к выводу, что указанные вещественные доказательства следует оставить на хранении до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Однако с подобными выводами согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции не в полной мере проверил доводы автора ходатайства, не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы, которые в данном случае противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, согласно обвинительному заключению по уголовному делу N... в отношении Безделова Д.А, находящемуся в производстве Тушинского районного суда г. Москвы, вещественные доказательства по делу отсутствуют. Между тем, как указал суд в своем решении, 23 августа 2016 года из уголовного дела N... выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Безделова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, с присвоением N...

Из справки, направленной в суд апелляционной инстанции старшим следователем по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Ранченкова А.В, следует, что в его производстве находилось уголовное дело N., выделенное 23.08.2016 года в отношении Эгиева И.Д. из уголовного дела N... 21.11.2016 года с настоящим уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N... в отношении Безделова Д.А, а 04.02.2017 года уголовное дело N... - в отношении Сенкевича О.В. 23.08.2019 года производство по уголовному делу N... приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Ф, в связи с тем, что местонахождение обвиняемых Сенкевича О.В. и Эгиева И.Д. не установлено. Вещественными доказательствами по уголовному делу N... являются, в том числе и указанные адвокатом Карапетяном M.Е. предметы и денежные средства, то есть моноблок, сотовый телефон, ноутбук и денежные средства в сумме... Ев po. Таким образом, следователь указывает, что по уголовному делу N... расследование не завершено, а вещественные доказательства имеют к данному делу отношение.

При наличии таких противоречивых данных суду надлежит проверить их, выяснив, по какому из эпизодов преступной деятельности указанных лиц признаны вещественными доказательствами денежные средства в размере... Евро, моноблок, сотовый телефон " Samsung GalaxyNote 3" с сим-картой ОАО "Мегафон", картой памяти micro 32 GB N... и зарядным устройством, ноутбук марки Apple серийный номер... с зарядным устройством, учитывая, что указанные лица обвиняются в совершении преступлений по разным эпизодам, по которым перечисленное вещественными доказательствами не являются.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката, принимая обжалуемое постановление, не учел требования закона, не проверил надлежащим образом доводы ходатайства и постановилнезаконное и необоснованное решение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым о тказано в удовлетворении ходатайства адвоката Карапетяна М.Е, поданного в интересах осужденного Катамадзе З.В, о возврате денежных средств в сумме... Евро; моноблока " HP " PRO ONE 400 s /... ; сотового телефона " Samsung GalaxyNote 3" с сим-картой ОАО "Мегафон", картой памяти micro... GB N... и зарядным устройством белого цвета; ноутбука марки Apple серийный номер... с зарядным устройством, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья