Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21435/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.А,

адвокатов: Абдуллаева Э.С, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года; Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года;

обвиняемой Батариной О.И,

при помощнике судьи Кулешовой С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полетаева О.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Авдеенко А.В,, ранее не судимой, и

Батариной О.И,.., ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Найпак О.А,

поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемой Батариной О.И, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Абдуллаева Э.С, оставившего принятие решения по апелляционному представлению прокурора на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Авдеенко и Батарина следственными органами обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года уголовное дело в отношении Авдеенко и Батариной возвращено прокурору Западного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, поскольку в обвинительном заключении не указано место окончания совершения преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полетаев О.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что из предъявленного Авдеенко и Батариной обвинения и обвинительного заключения следует, что "... года сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по адресу:... произведена государственная регистрация права собственности Авдеенко на квартиру N... по адресу:.., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, получив тем самым совместно с соучастниками возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению... ".

Суд указал, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Таким образом, моментом окончания преступления в форме приобретения права на чужое имущество является момент регистрации права собственности. Следователем в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ точно указано на время, место и способ совершения преступления, на обстоятельства окончания совершения преступления. Получение документов, удостоверяющих право собственности на имущество, не может быть расценено как элемент объективной стороны, так как не связано с фиксацией факта перехода права собственности от потерпевшего к обвиняемому.

Кроме того, вопреки доводам суда и в силу положений ч. 1 ст. 28 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ и п. 7 Порядка, приведенного в Приложении N 7 к Приказу Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 свидетельство о государственной регистрации права собственности не выдается с 15.07.2016 года, а правообладателю выдается выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Таким образом, требование суда об указании обстоятельств получения соучастниками свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом допущено расширительное толкование рекомендаций вышестоящего суда.

Решение о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ принято судом на стадии предварительного слушания, без проведения судебного следствия и исследования доказательств. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Авдеенко и Батариной на основании ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Суд, проанализировав предъявленное Авдеенко и Батариной обвинение, пришел к выводу, что в обвинительном заключении не указано место окончания совершения преступления, то есть не указано где конкретно и по какому адресу соучастниками было получено свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество - квартиру N 100 по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 31.

Вместе с тем, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

На это же Постановление Пленума Верховного Суда РФ сослался при принятии решения суд первой инстанции, придя, вместе с тем к ошибочному выводу о том, что местом окончания совершения преступления является место получения соучастниками свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, которое, как справедливо отметил автор представления, не выдается с 15.07.2016 года.

Таким образом, вывод суда о том, что юридически закрепленная возможность вступить во владение или распорядиться похищенным имуществом как своим приобретается только после получения свидетельства о регистрации права собственности, в данном случае свидетельства о регистрации права собственности на квартиру N 100 по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 31, является несостоятельным, поскольку моментом окончания преступления в форме приобретения права на чужое имущество является момент регистрации права собственности на недвижимость.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Авдеенко и Батариной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года о возращении уголовного дела в отношении

Авдеенко А.В. и

Батариной О.И. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий: