Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21500/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемого Панова Д.В. и его защитников - адвокатов Ермолина И.В, Мельникова Р.Н, Трофимова А.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ермолина И.В. и Мельникова Р.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 21 октября 2019 года, которым в отношении

Панова ****, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, военного пенсионера, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Панова Д.В. и его защитников - адвокатов Ермолина И.В, Мельникова Р.Н, Трофимова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 февраля 2019 года следователем СО Четвертого управления МВД России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ФКП "Пермский пороховой завод" и ФГУП "НПО "Техномаш" в размере 417 841 289 руб. 89 копеек, то есть в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия неоднократно последовательно продлевался, в очередной раз продлен 15 октября 2019 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев, то есть до 1 января 2020 года.

24 апреля 2019 года Панов Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

26 апреля 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы срок задержания Панова Д.В. продлен до 72 часов.

29 апреля 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Панова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и продлен до 24 октября 2019 года.

30 апреля 2019 года Панову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2019 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Панова Д.В. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 20 сентября 2019 года, срок содержания под стражей обвиняемого Лазарева О.А. продлен 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2019 года.

Адвокат Ермолин И.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Панова Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что вопреки положениям ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, судом в решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволяли бы полагать, что обвиняемый совершит действия, направленные на воспрепятствование следствию, скроется от органов предварительного следствия либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Подробно анализируя предъявленное обвинение и расследуемые обстоятельства, делает вывод, что инкриминируемое Панову Д.В. преступление, должно расцениваться, как деяния, совершенные в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, между тем, по мнению автора жалобы, судом данные обстоятельства должных образом не исследовались, законность избрания меры пресечения в виде содержания под стражу не проверялась, также не проверена законность задержания Панова Д.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при отсутствии показаний свидетелей о его причастности к хищению денежных средств. Утверждает, что судом оставлены без внимания допущенная по делу волокита и неэффективная организация расследования, приведшие к необоснованно длительному содержанию Панова Д.В. под стражей. Заявляет, что судом не учтено поведение обвиняемого, который на первоначальном этапе следствия, зная о возбужденном уголовном деле, на протяжении трех месяцев до задержания являлся по всем вызовам следователя, также не учтены данные о его личности, которые позволяли избрать иную более мягкую меру пресечения. В судебном решении, при наличии сведений об ухудшении состояния здоровья обвиняемого, не мотивирована невозможность применения к нему иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

По доводам жалобы просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 21.10.2019 года о продлении срока содержания Панова Д.В. под стражей и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Адвокат Мельников Р.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Панова Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, настаивает на том, что судом не приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, свидетельствующие о том, что действия Панова Д.В, как руководителя коммерческой организации, совершались в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрещено применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, полагает, что не были учтены: данные о его личности, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, нахождение на иждивении детей, жены и престарелого отца, многочисленные награды и положительные характеристики. Настаивает, что в отношении него возможно применение иной более мягкой меры пресечения. Просит отменить обжалуемое постановление, изменив в отношении Панова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Разрешая ходатайства органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалоб, проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, в том числе законность задержания Панова Д.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, наличие обоснованных подозрений причастности к преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку Панов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также суд учел конкретные обстоятельства дела, наличие у органов следствия данных полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных о причастности Панова Д.В. к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Как правильно указано судом, инкриминируемое обвиняемому преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его деятельность не отвечала положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Панова Д.В. под стражей, не усматривается.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Панова Д.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал данными о личности обвиняемого, имеющимися в материалах уголовного дела. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Панова Д.В. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Панова Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о личности, также не препятствуют содержанию его под стражей.

Представленные стороной защиты медицинские документы на отца обвиняемого изучены судом апелляционной инстанции и приняты во внимание, вместе с тем, они не влекут за собой изменение постановления суда или его отмену, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 21 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панова *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина