Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21502/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Вахрамееве Т.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

заявителя Приступы А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Приступы А.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Приступы А.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Приступы А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Приступа А.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Врио начальника УСБ ФСИН России Шмидко А.В. по сообщениям о преступлениях, содержащихся в обращениях заявителя, а также с просьбой признать незаконными: отказ в приеме этих сообщений о преступлениях, выраженный в решении от 15.05.2019 года N ОГ-8-17399; решение Врио начальника УСБ ФСИН России Шмидко А.В. о фактическом признании законными заключения служебных проверок и оперативных мероприятий УСБ ГУФСИН России по Иркутской области. Просил вынести частное постановление в отношении Шмидко А.В.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года жалоба заявителя Приступы А.Ю. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Приступа А.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене. Настаивает, что вопреки выводам, сделанным судом, из жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, следовало, что предметом обжалования является решение субъекта ОРД - Врио начальника УСБ ФСИН России Шмидко А.В. от 15.05.2019 года, которым осуществлено неправомерное бездействие по сообщениям о преступлении, содержащихся в заявлениях от 03, 05, 06, 12 апреля 2019 года, а именно о хищении денежных средств в УИС, кроме того, суд в своем решении также подробно привел все требования, которые были изложены в жалобе и являются предметом обжалования. При таких данных, заявитель делает вывод, что решение суда, противоречит фактическим обстоятельствам материала. Исходя из доводов жалобы просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.09.2019 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Приступы А.Ю. и возращении ее для устранения недостатков, поскольку согласно поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем не указано в рамках какого уголовного дела или по проведению проверки какого сообщения о преступлении он обратился к руководителю УСБ ФСИН России, тем самым, суд первой инстанции поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Приступы А.Ю. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется, а также разъяснил заявителю возможность повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Приступы А.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина