Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21517/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при помощнике судьи

Голубеве А.М,

с участием старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона

Большакова Н.А,

адвоката

Уланова В.В, предоставившего удостоверение N 10642 и ордер N 012138 от 30 сентября 2019 года,

обвиняемого

Шибаева А.Н.

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уланова В.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, по которому

наложен арест на имущество: ***

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого

Шибаева А.Н, адвоката Уланова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Большакова Н.А, по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2019 года следователем-криминалистом военного следственного отдела СК по Подольскому гарнизону Омаровым С.А. возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество нежилое помещение, расположенное по адресу: ***

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Уланов В.В. не согласен с постановлением суда, которое является необоснованным и постановлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права; утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.6,7, 115,160.1 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19, Постановление Конституционного Суда РФ N 25, Конституцию РФ; указывает, что судом не проверена соразмерность имущественного взыскания, для обеспечения которых налагается арест, не учтены требования ст.446 ГПК РФ; обращает внимание, что судом ограничения, налагаемые на арестованное имущество не указаны; судом нарушено право на защиту о дне слушания его подзащитный уведомлен не был; просит постановление суда отменить и возвратить материалы военному прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, указав, что соглашается с его доводами, однако в нарушение ст. 7 УПК РФ мотивы принятого решения судом изложены не были.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из материала, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит только выводы суда о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям, которые судом первой инстанции признаны достаточными и обоснованными. Иной мотивировки принятого решения в постановлении не приведено.

Судом не учтено, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Из ходатайства следователя усматривается, что оно возбуждено для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа. При этом следователем не представлен отчет об оценке полномочными на то лицами стоимости имущества, на которое судом наложен арест, в материалах ходатайства не содержится сведений о рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Отсутствие таких объективных данных препятствует правильному определению соразмерности размера арестованного имущества, что судом оставлено без внимания, в то время как имеет существенное значение для решения вопроса о принятии ходатайства следователя к рассмотрению.

Кроме того, суд в обоснование своих выводов сослался на ст.160.1 УПК РФ, указав, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, что противоречит предъявленному обвинению по п. "в" ч.5 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Судом не учтено, что согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Однако, как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Шибаева А.Н, судом, в нарушение требований закона, не указана формы наложения ареста, предусмотренная ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

Согласно ст.123 ч.1 Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое, слушание дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Статьей 241 ч.1 УПК РФ устанавливает, что разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, кроме того, ст. 241 УПК РФ определяет перечень случаев, когда допускается закрытое судебное разбирательство по уголовным делам в конституционно значимых целях.

Согласно протокола судебного заседания, ходатайство о наложении ареста рассмотрено в закрытом заседании, что не основано на нормах уголовно-процессуального закона. Постановление суда о принятии решения о рассмотрении ходатайства в закрытом заседании отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, по которому наложен арест на имущество

нежилое здание, расположенное по адресу: *** -

отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: