Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21523/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Лысенкове Н.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

защитника обвиняемого Г А.К. - адвоката Губейдуллина Р.Р,

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционн ую жалобу защитников Губейдуллина Р.Р. и Деменкова Ф.А. н а постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 31 октября 201 9 года, которым в отношении

Г А.К,..,

обвиняемого в совершении преступлени й, предусмотренн ых п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 декабря 2019 года включительно.

Выслушав пояснения защитника Губейдуллина Р.Р, поддержавш его доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Исаченкова И.В, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Г А.К. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

В тот же день Г А.К. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

06 августа 2019 года Г А.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

08 августа 2019 года в отношении обвиняемого Г А.К. Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 сентября 2019 года с вышеуказанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 19 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03 октября 2019 года срок содержания обвиняемого Г А.К. под стражей продлен Кунцевским районным судом г. Москвы по 05 ноября 2019 года включительно.

22 октября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г А.К. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 декабря 2019 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Г А.К. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Г А.К. меры пресечения следователем не усмотрено.

31 октября 2019 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Г А.К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 05 декабря 2019 года включительно.

На вышеуказанное постановление защитниками Губейдуллиным Р.Р. Деменковым Ф.А. подана совместная апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращают внимание на позицию своего подзащитного в суде первой инстанции, который сообщил, что не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. По мнению защиты отсутствовали основания для продления срока содержания Г А.К. под стражей, учитывая, что их подзащитный не намерен совершать действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. При этом органом следствия не представлено доказательств наличия по делу оснований, перечисленных в указанной статье УПК РФ. Акцентировали внимание на данных, характеризующих личность обвиняемого, которые также свидетельствуют, что их подзащитный, в случае изменения ему меры пресечения, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Считают, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, к настоящему моменту отпали. Делают вывод, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного их подзащитному обвинения. Выражают несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении Г А.К. меры пресечения на домашний арест. С учетом изложенного, просят постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации Г А.К.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Г А.К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Г А.К. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Г А.К. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Г А.К. деяний, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту, вопреки позиции стороны защиты, не отпали. Напротив, после избрания в отношении Г А.К. обжалуемой меры пресечения органом следствия установлена причастность обвиняемого еще к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Г А.К, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Г А.К. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Г А.К. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Г А.К. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Г А.К, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Г А.К. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Г А.К, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции защитника, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Г А.К. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г А.К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года о продлении срока содержания обвиняемого Г А.К. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.К ривоусова