Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21612/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при помощнике судьи - Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В,

защитника - адвоката Чернышева В.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Туралиева на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым в отношении

Туралиева,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что 25 марта 2019 года уголовное дело в отношении Туралиева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, поступило в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 08 апреля 2019 года мера пресечения подсудимому Туралиеву в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимого под стражей до 25 сентября 2019 года.

20 сентября 2019 года срок содержания подсудимого Туралиева под стражей в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ продлен до 25 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Туралиев выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что в суде прокурор, обосновывая свою точку зрения о том, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не представил тому реальные факты и не привел их. Указывает на то, что он (Туралиев), ссылаясь на свою совесть и законопослушность, чистосердечно заявляет, что не намерен скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой наличие подозрений в том, что задержанный может скрыться, по прошествии времени не является достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании

адвокат Чернышев В.Е. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, освободить подсудимого из-под стражи.

Прокурор Березина А.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей или под домашним арестом. При этом продление срока содержания под стражей, домашним арестом, допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставлена судом без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также всех данных о личности подсудимого, имевшихся в распоряжении суда, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

При этом суд выслушал мнение подсудимого, его адвоката, по заявленному прокурором ходатайству, связанному с вопросом о мере пресечения, после чего принял вышеуказанное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Туралиева в порядке ст. 255 УПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и мотивировал свои выводы о невозможности изменения подсудимому меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Туралиеву, который обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, на территории РФ не имеет постоянного места жительства и места работы, т.е. официального источника дохода, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил подсудимый в жалобе, поскольку в случае изменения Туралиеву меры пресечения на более мягкую он может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела либо скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении Туралиева мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Туралиева тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Туралиева под стражей, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Туралиева в порядке ст. 255 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: