Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21616/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

адвоката Абдуллаева Э.С,

обвиняемого Воробьева,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым

Воробьеву,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело N11901450095000935 в отношении Воробьева по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В тот же день, 22 октября 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Воробьев, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

23 октября 2019 года следователь СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Пачко, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Воробьева меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 22 декабря 2019 года включительно.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Воробьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Мириев просит постановление суда в отношении Воробьева отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд исходил лишь из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Воробьев. Суд при принятии решения не учел в достаточной степени, что Воробьев имеет постоянное место жительства в *** области и временное в г. Москве. Кроме того, обвиняемый активно способствует установлению всех обстоятельств, имеющих значение для расследования преступления, обвинение в совершении которого ему предъявлено. Вывод суда о том, что Воробьев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждается, так как доказательств этому не представлено. Указывает о том, что Воробьев не намерен скрываться, желает и в дальнейшем оказывать помощь следствию.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Воробьев и адвокат Абдуллаев доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, избрать в отношении Воробьева меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Воробев просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Березина просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Воробьеву меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Воробьева к преступлению, материалами дела, в частности показаниями свидетелей, протоколами очных ставок и другими документами, исследованными судом, подтверждена.

Задержание Воробьева произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее судим; по месту регистрации не проживает, и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Воробьев может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Воробьева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воробьева, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что по своему состоянию здоровья Воробьев не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воробьева подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Воробьева нарушено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда и избрания в отношении Воробьева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и состоянии здоровья, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Воробьева оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова