Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21623/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бирюкова А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Чириковой Л.С. в защиту Лещука А.Н. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника-адвоката Чириковой Л.С. в защиту интересов Лещука А.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Хмелевой М.С.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чирикова Л.С. в защиту Лещука А.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Хмелевой М.С. - ненадлежащее (с нарушением установленного срока) извещение о планируемом следственном действии ? ознакомлении с материалами уголовного дела, вручение обвиняемому обвинительного заключения через защитника не в полном объеме, несогласование дней ознакомления с материалами дела обвиняемого, несоставление графика ознакомления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года в принятии жалобы отказано.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чирикова Л.С. в защиту Лещука А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что жалоба была подана в связи с нарушением, допущенным в ходе следствия, а именно, проведение следственных действий с участием обвиняемого без его надлежащего уведомления. Так, без уведомления 27 августа 2019 года следователем в отсутствие адвоката были проведены следственные действия с участием обвиняемого Лещука А.Н. - предъявление обвинения в окончательной форме, уведомление об окончании следственных действий. Только после этого 27 августа 2019 года, с нарушением установленного законом 5-дневного срока, в адрес адвоката поступило уведомление об окончании следственных действий и адвокату предложено явиться для ознакомления с материалами дела в порядке 217 УПК РФ, начиная с 29 августа 2019 года.

Изложенное, со ссылкой на ст.172 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, защитник считает нарушением права обвиняемого, содержащегося под стражей, быть вызванным для допроса в качестве обвинения (и непосредственно предшествующего ему предъявления обвинения) повесткой.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление судьи отменить, признать незаконными действия следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Хмелевой М.С, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о времени предъявления обвинения, окончании следственных действий, порядке ознакомления с материалами уголовного дела, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, адвокат Чирикова Л.С. в защиту Лещука А.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Хмелевой М.С. по предъявлению обвинения, допросу обвиняемого и уведомлению об окончании следственных действий, выполненные в отношении обвиняемого Лещука А.Н. по уголовному делу N***.

В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции)

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст.225УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

Согласно п.22 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в действующей редакции), при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст.97, 99 УПК РФ).

По смыслу закона, в постановлении о рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей суду, помимо прочего, надлежит дать оценку соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, установленного главой 23 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах в ходе подготовки к судебному заседания судьей обоснованно указано в обжалуемом постановлении на то, что доводы жалобы адвоката Чириковой Л.С. не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку соблюдение порядка привлечения Лещука А.Н. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения подлежит проверке в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, порядке (при обжаловании постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в соответствии с главами 45.1 и 47.1 УПК РФ).

Кроме того, как верно указано в обжалуемом постановлении, согласно имеющимся в материалах жалобы данным, Лещук А.Н. был надлежащим образом уведомлен об окончании следственных действий.

Таким образом, вывод судьи о том, что доводы жалобы не содержат предмет судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, является верным.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ несостоятельна, поскольку основания, по которым отказано в приеме жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ, отличны от оснований, предусмотренных данным пунктом Постановления Пленума.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника-адвоката Чириковой Л.С. в защиту интересов Лещука А.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Хмелевой М.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чириковой Л.С. - без удовлетворения.

Судья: Е.Л. Лаврова