Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21627/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

адвоката Козырицкой Е.А, действующей в интересах Коровина А.А, имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым для устранения выявленных недостатков возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Козырицкой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коровин А.А, имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на отказ следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А. в предоставлении копии постановления о признании вещественным доказательством имущества ООО "***" в виде автотранспортных средств, находящихся на балансе организации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года жалоба возвращена заявителю Коровину А.А. для устранения недостатков ввиду невозможности определения предмета судебной проверки и принятия её к производству, исходя из содержания жалобы и сформулированных в ней требований.

В апелляционной жалобе, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель Коровин А.А. утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит вполне конкретные сведения, в связи с чем подлежала рассмотрению по существу. Утверждая, что судом предмет обжалования определен неверно, а при принятии решения нарушены базовые принципы уголовного судопроизводства, постановление заявитель Коровин А.А. просит отменить, жалобу направить для рассмотрения в суд первой инстанции или вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются лишь те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При отсутствии в жалобе необходимых сведений, что препятствует рассмотрению ее по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю.

При принятии жалобы к производству и рассмотрении её по существу суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства и не изменятся даже в случае истребования судом каких-либо дополнительных сведений.

В данном случае, исходя из содержания жалобы заявителя Коровина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, невозможно определить предмет судебного разбирательства, в частности сделать вывод о наличии или отсутствии такового для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, с учетом содержания жалобы, не представляется возможным понять, каким образом обжалуемый отказ следователя в предоставлении копии постановления о признании имущества вещественным доказательством по делу причиняет ущерб конституционным правам Коровина А.А. или затрудняет его доступ к правосудию.

Как видно из обжалуемого постановления следователя, ходатайство обвиняемого Коровина А.А. в установленном законом порядке было рассмотрено. Обоснованно утверждение об отсутствии у следователя обязанности знакомить обвиняемого и его защитника до окончания расследования с материалами уголовного дела, включая процессуальные решения о признании имущества вещественным доказательством.

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могли бы стать действия, связанные с изъятием этого имущества и удержанием его без принятия решения о признании вещественным доказательством, как нарушающие конституционные права собственника или иного владельца.

Однако, подобные действия обвиняемый Коровин А.А. и его адвокат не обжалуют, предпочитая вступить в спор со следователем с привлечением суда путем подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами. В данном случае обвиняемым Коровиным А.А. на имя следователя одновременно направлено огромное количество ходатайств аналогичного содержания, а сразу после этого в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы действия следователя по каждому из них.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Коровин А.А. не отражает всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем суд первой инстанции лишен возможности сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы.

Таким образом, жалоба обоснованно возвращена заявителю с разъяснением права устранить перечисленные недостатки и обратиться в суд вновь.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым для устранения выявленных недостатков заявителю Коровину А.А. возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: