Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,
при помощнике судьи Сыровой А.В,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,
обвиняемого Агеева,
защитника - адвоката Хабаровой Я.Г,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Литучего В.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым в отношении
Агеева,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, т. е. до 16 ноября 2019 года,
в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав объяснения обвиняемого Агеева, адвоката Хабаровой Я.Г, прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2019 года следователем СО ОМВД по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
17 августа 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Агеев и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2019 года Агееву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т. е. до 16 октября 2019 года.
Срок предварительного следствия по делу продлен 7 октября 2019 года до 3-х месяцев, т. е. до 16 ноября 2019 года включительно.
Срок содержания Агеева под стражей продлен 10 октября 2019 года на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 00 суток, т. е. до 16 ноября 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Литучий В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Защитник утверждает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют конкретные, фактические основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд не указал, на основании каких данных он пришел к выводу о том, что Агеев, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание на неэффективную, по его мнению, организацию предварительного расследования.
Указывает на то, что Агеев вину не признал, между тем судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Агеева к инкриминируемому деянию.
Суд не мотивировал должным образом невозможность избрания в отношении Агеева иной, более мягкой, меры пресечения.
Просит постановление отменить, изменить Агееву меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
В судебном заседании обвиняемый Агеев и адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, адвокат Хабарова Я.Г, сославшись на наличие у Агеева двоих несовершеннолетних детей, просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Зверева А.В. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Агеева под стражей.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Агеева под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Агеева, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Агееву меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Агееву обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Агеев, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, ранее судим, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Агеева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.
Судом также были исследованы материалы, свидетельствующие об обоснованности подоз
