Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21639/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Савиной Е.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года, которым жалоба заявителя Савиной Е.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Савина Е.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и решения начальника ОМВД России по району Котловка г.Москвы по ее заявлению о преступлении.

Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года жалоба Савиной Е.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Савина Е.В. высказывает несогласие с судебным решением. Указывает на то, что, вопреки выводам суда, ст.125 УПК РФ допускает возможность обжалования в одной жалобе как действий (бездействия) должностного лица, так и его решений. Для этого не требуется разграничивать предмет обжалования отдельными жалобами. Считает, что обжалуемым решением суд лишил ее права на доступ к правосудию. Ссылаясь на положения ч.5 ст.125 УПК РФ, приводит довод о том, что судом принято решение о возврате жалобы, которое не предусмотрено законодательством РФ. По мнению заявителя, суд возвратил ей жалобу для устранения мнимых недостатков. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы.

В судебном заседании прокурор Зверева А.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась частично, просила постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Мотивируя необходимость возвращения жалобы заявителю, суд указал, что в поданной заявителем Савиной Е.В. жалобе содержатся разные предметы для обжалования (незаконные действия и решения начальника органа внутренних дел), а также требования, которые не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит запрета одновременного обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц.

Предмет обжалования в поданной заявителем жалобе определен - это действия (бездействие) и решения конкретного должностного лица - начальника ОМВД России по району Котловка г.Москвы, связанные с порядком рассмотрения заявления о преступлении.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии препятствий для рассмотрения жалобы Савиной Е.В. нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя Савиной Е.В, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года, которым жалоба Савиной Е.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: