Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21641/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания, Ребриковой Е.С,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В,

адвоката Григорьева В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым

Володину, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 9 суток, то есть по 16 декабря 2019 года.

Выслушав адвоката Григорьева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11901450060000778 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 августа 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Володин В.А. по подозрению в совершении указанного преступления.

9 августа 2019 года Люблинским районным судом города Москвы в отношении Володина В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 9 суток, то есть по 16 октября 2019 года включительно.

15 августа 2019 года Володину В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11901450060000778 продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев, то есть до 17 декабря 2019 года.

10 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по р-ну Люблино г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Володину В.А. на 2 месяца, всего до 4 месяцев 9 суток, то есть по 16 декабря 2019 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Володину В.А. на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Володина В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ и не дана оценка допущенной по делу волоките. В частности, единственным основанием для продления срока содержания под стражей указано на необходимость направления уголовного дела по подследственности. Вместе с тем, в предыдущем ходатайстве следователя было указано аналогичное основание. То есть, через месяц следователь просит продлить срок содержания Володина В.А. под стражей, не проводя при этом никаких следственных действий, которые необходимо провести по делу. В настоящем ходатайстве следователя не указано никаких сведений о том, по какой причине уголовное дело до настоящего времени не направлено по подследственности, а если направлялось и было возвращено, на каком основании и каким процессуальным документом это подтверждается. Обращает внимание, что представленные в суд материалы не содержат доказательств преступной деятельности Володина В.А, что после возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения никаких следственных действий с Володиным В.А. не проводилось, не считая предъявления ему обвинения. Однако суд в обжалуемом постановлении указывает, что вопрос о передачи уголовного дела является сложным и требует значительного времени. Между тем, данный вывод не подтвержден материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Володину В.А. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Володина В.А, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Володина В.А. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий Володина В.А. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении Володина В.А. проводились в судебном порядке, постановления суда вступили в законную силу.

Задержание Володина В.А. произведено при наличии к тому оснований (ст. 91 УПК РФ) и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Володину В.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Володину В.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Володина В.А. срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлена копия сопроводительного письма, согласно которому настоящее уголовное дело 8 ноября 2019 года направлено Московскому городскому военному прокурору для решения вопроса о его передаче в ВСУ СК России по г. Москве для дальнейшего расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Володину В.А. обвинения, кроме того, в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании Володину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Володина В.А. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Володину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Володин В.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Володина В.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Володина В.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Володина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: