Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21647/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Раманаускаса В., защитника - адвоката Золотова С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрусенко В.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 октября 2019 года, которым в отношении

Раманаускаса Вигантаса, ***не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Раманаускаса В. и защитника-адвоката Золотова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 18 января 2019 года отношении неустановленных лиц по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

25 октября 2019 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Раманаускас В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 18 декабря 2019 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь указал, что Раманаускас В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе преступной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, Раманускас В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому просил избрать Раманаускасу В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Раманаускаса В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Андрусенко В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом утверждает, что сторона обвинения не представила ни одного основания, подтвержденного достоверными сведениями и доказательствами, для избрания Раманаускасу В. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованность подозрения в причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению судом не проверена, доказательств соответствующих не представлено. Настаивает, что в действиях Раманаускаса В. нет состава преступления, при этом доводы следствия и выводы суда о том, что Раманаускас В. скроется или будет препятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, основаны на предположении, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Постановление противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Настаивает, что Раманаускас скрываться или препятствовать производству по делу не намерен, к нему возможно применить более мягкую меру пресечения. Автор жалобы просит постановление суда отменить, избрать в отношении Раманаускаса В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, освободив его из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый доводы жалобы поддержали в полном объеме. Обвиняемый указал, что его личность следствием не установлена, он не является в настоящее время Раманаускасом Вигантасом, поскольку некоторое время назад поменял анкетные данные, и сейчас он Григас Игорис, о чем он поставил в известность следователя и суд 1-й инстанции, а также представил соответствующие документы. Также обвиняемый указал, что в суде 1-й инстанции нарушено его право на защиту, поскольку его адвокат из-Санкт-Петербурга Варзин И.В. приехать не смог, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие избранного адвоката.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Раманаускаса В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Раманаускаса В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Раманаускасу В. деяния, данные о личности Раманаускаса В, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния -Раманаускас В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характер инкриминируемого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, сведения о личности обвиняемого Раманускаса В, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, источника дохода не имеет, а также с учетом начальной стадии расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Раманаускас В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить противоправную деятельность иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Раманаускасу В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Раманаускаса В. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении.

Доводы обвиняемого о ненадлежащем установлении его личности, поскольку он сменил анкетные данные и в настоящее время является Григасом Игорисом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда, потому что личность обвиняемого удостоверена документами на имя Раманаускаса В. (л.д.***), на территории РФ Раманаускас В. привлекался к уголовной ответственности и именно под этими данными проходит по спецучетам; документы на имя Григаса Игориса (л.д.64-68) подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Раманаускас В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы обвиняемого о нарушении права на защиту в суде 1-й инстанции суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку адвокат Варзин И.В, представляющий интересы обвиняемого, о времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о мере пресечения обвиняемого, извещен надлежащим образом, в суд 1-й инстанции не явился, документов, подтверждающих уважительную причину своей неявки, не представил, ходатайств об отложении судебного заседания адвокат Варзин И.В. не заявлял, полномочия по защите обвиняемого Раманаускаса В. выполнял адвокат по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ Андрусенко В.Г, поэтому нарушений права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает, одновременно отмечая, что в суд апелляционной инстанции адвокат Варзин И.В. также не явился, хотя заблаговременно был извещен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения в отношении обвиняемого Раманаускаса Вигантаса, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: