Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21677/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора Бирюкова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Байдина А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Байдина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в направлении в адрес Байдина А.А. письменного ответа от 11 апреля 2019 года на обращение заявителя.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Байдин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным действие (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в направлении в адрес Байдина А.А. письменного ответа от 11 апреля 2019 года на обращение заявителя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Байдин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на нормы УПК РФ, то, что он обращался с заявлением в Генеральную прокуратуру РФ о возобновлении производства оп делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, письменный ответ сотрудника прокуратуры не является надлежащей проверкой его заявления; в самом ответе сотрудника Генеральной прокуратуры РФ указано, что ответ может быть обжалован в суде. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Байдина А.А. ввиду того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе Байдина А.А, направленной в адрес Генеральной прокуратуры РФ, указаны лишь доводы заявителя о несогласии с вступившим в законную силу в отношении него приговором суда, то есть о нарушениях, имевших место в ходе судебного следствия, которые были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, из чего следует, что обращение заявителя не подлежало разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Таким образом, обращения заявителя связаны с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Байдина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Байдина А.А. - без удовлетворения.

Судья