Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21697/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М, которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В,

защитника - адвоката Узуева Р.Б,

обвиняемого Хамукова,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Узуева Р.Б, обвиняемого Хамукова А.М. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года, которым в отношении

Хамукова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 205.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 сентября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 205.1 УК РФ, в отношении Хамукова.

7 октября 2019 года Хамуков был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Останкинского районного суда г. Москвы 9 октября 2019 года в отношении обвиняемого Хамукова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 19 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Узуев выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением ст.ст. 97-101, 108 УПК РФ.

Просит постановление отменить, избрать Хамукову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хамуков выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.ст. 97-101 УПК РФ.

Просит постановление отменить, избрать другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Узуев, обвиняемый Хамуков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить. Обвиняемый Хамуков указал на свою невиновность. Адвокат Узуев, ссылаясь на отсутствие доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, отсутствие у него при рассмотрении ходатайства следователя должной защиты, просил постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Березина полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хамукова заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Хамукова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Хамукова и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Хамукову предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий, в связи с чем доводы обвиняемого Хамукова о его невиновности рассмотрению не подлежат. Вопреки доводам адвоката Узуева, в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции в полном объеме, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Хамукова к инкриминируемому деянию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что следователь самостоятельно определяет перечень материалов дела, которые представляет в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которых в данном случае достаточно, как для рассмотрения самого ходатайства, так и для принятия законного и обоснованного решения по результатам его разрешения.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Хамукова, установленные на момент рассмотрения ходатайства. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Хамукову преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких, а также то, что он не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Хамуков, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а так же то, что Хамуков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, сведений о наличии у него места жительства или регистрации в регионе по месту производства предварительного следствия не представлены, у него отсутствует легальный источник дохода, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Хамукова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Хамукова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Хамукова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Хамукова основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства защитник - адвокат Марченко поддержал позицию обвиняемого и оставил разрешение ходатайства следователя на усмотрение суда, что соответствует положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности. В связи с чем доводы адвоката Узуева о нарушении права на защиту Хамукова при рассмотрении ходатайства являются несостоятельными. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хамукова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья