Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-21738/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей Прощенко В.П, Новикова К.В,

при помощнике судьи Войтове С.В, с участием прокурора Шнахова В.К,

осужденного фио, адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный в адрес, имеющий среднее образование, холостой, не работавший, не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П, мнение осужденного фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Он, дата в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: адрес, нашел и присвоил банковскую карту наименование организации на имя фио, и в тот же день по этой карте совершил четыре операции, четыре раза в магазинах оплатил приобретенный им товар общей стоимостью сумма.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фио вину свою в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются доказательствами стороны защиты. Указывает, что фио денежные средства с карты потерпевшей не похищал, а ошибочно предъявил к оплате банковскую карту потерпевшей, умысла на совершение противоправных действий у него не было. У осужденного была карта того же банка, и такая позиция не опровергнута. Действия фио квалифицированы не верно, так как в соответствии с п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48 такие действия лица подлежат квалификации по ст. 159.3 УК РФ. Вместе с тем, поскольку по каждому отдельному эпизоду сумма составляет менее сумма, и у осужденного не было общего умысла на совершение четырех покупок, то в его действиях имеются признаки отдельных четырех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. По мнению адвоката, назначенное фио наказание не отвечает принципам справедливости, является несоразмерным причиненному вреду, степени общественной опасности, личности осужденного, чрезмерно суровым. Просит отменить приговор, уголовное преследование фио прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио об обстоятельствах утраты ею карты наименование организации, выполнении по карте посторонним лицом четырех платежей на общую сумму сумма.

Протоколом осмотра предмета - справки о состоянии счета на имя фио, выписки из лицевого счета, скриншоты о четырех операциях по счету и списании со счета денежных средств.

Протоколом осмотра предмета - видеозаписей с камер видеонаблюдения об оплате фио банковской картой товара в магазинах.

Вина фио в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания потерпевшей, письменные материалы дела, вещественные доказательства, показания подсудимого на следствии и в суде о том, что он оплачивал товары банковской картой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фио в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что фио ошибочно оплатил товар в магазинах найденной им банковской картой проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку у фио имелась возможность сразу же вернуть найденную им банковскую карту фио, но он этого не сделал, произвел по ней четыре платежа в разных магазинах на сумму до сумма, когда при оплате на такую сумму не требуется пин-код, а только потом вернул карту.

Доводы жалобы адвоката о переквалификации действий фио на ст. 159.3 УК РФ и о прекращении уголовного дела, так как в действиях осужденного имеются признаки четырех административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в действиях осужденного усматриваются признаки тайного хищения чужого имущества, а не хищения путем обмана с использованием электронных средств платежа. Однородные действия осужденного, направленные на хищение денежных средств с одного счета с помощью одной банковской карты, выполненные в короткий промежуток времени, подтверждают направленность умысла фио на хищение общей суммы денег с банковского счета, а потому его действия квалифицированы верно, как одно преступление - кража с банковского счета.

Действиям фио судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил фио минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора, не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

фио осужден за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи