Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21762/2019

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при помощнике судьи Кулешовой С.А,

с участием прокурора Белецкой В.В,

представителя заявителя Щербаковой М.С. по доверенности,

следователя Иваныкина Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовского С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Дубовского С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя Щербаковой М.С, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Белецкую В.В. и следователя Иваныкина Ю.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы Дубовского С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовского С.В, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-21762-19 судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 ноября 2019 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б,

при помощнике судьи Кулешовой С.А,

с участием прокурора Белецкой В.В,

представителя заявителя Щербаковой М.С. по доверенности,

следователя Иваныкина Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубовского С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы Дубовского С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя Щербаковой М.С, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Белецкую В.В. и следователя Иваныкина Ю.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО "... " (ООО "... ") Дубовский С.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие заместителя руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Л.Д.В, выразившееся в вынесении постановления о производстве выемки от.., отменить данное постановление, освободить кладовщика склада N... ООО "... " от ответственного хранения и возвратить изъятую продукцию законному владельцу.

Постановлением суда от 27.09.2019 года жалоба заявителя Дубовского С.В. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дубовский С.В. в интересах ООО "... " считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Постановление о производстве выемки от 05.07.19 г. является немотивированным, в нем нет обоснований необходимости производства выемки материальных ценностей. Не указана связь между предметом преступления и изъятой продукцией, следователю не были известны определенные предметы и документы, и их значение для уголовного дела. В постановлении от... г. должностное лицо не указало определенность объектов, подлежащих изъятию, их индивидуализирующие признаки. Изъятая у ООО "... " продукция не соответствует предмету преступления ни по назначению, ни по составу, ни по объему, ни по периоду совершения преступления. Изъятая продукция имеет ограниченный срок годности, является основным материалом в деятельности юридического лица. Следственным органом произведен отбор образцов продукции, что достаточно для экспертного исследования.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, полностью удовлетворить жалобу ООО "... " в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 27.09.2019 г, что действия следователя по изъятию материальных ценностей имели место в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия. У органов следствия имелись основания полагать, что изъятая продукция имеет значение для уголовного дела, в связи с чем произведена ее выемка. Постановление о производстве выемки надлежаще мотивированно следователем.

Суд первой инстанции верно указал, что действия следователя по изъятию продукции произведены с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему полномочий и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 38 УПК РФ.

Как пояснил суду апелляционной инстанции следователь Иваныкин Ю.А, на момент изъятия продукции, часть уже имела истекший срок годности, в настоящее время назначены химические судебные экспертизы, заключения по которым еще не получены. После получения заключений экспертов органами следствия будет определена дальнейшая судьба изъятой продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что незаконных действий со стороны следователя не допущено, действиями следователя ущерб конституционным правам и свободам заявителю не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 27.09.2019 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы Дубовского С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубовского С.В, без удовлетворения.

Судья Е.Б. Жигалева