Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21861/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемых Романова А.С., Мешалкина С.Е., Цевашева Д.В. защитников - адвокатов Апатеева А.Л., Сальникова А.В., Гришиной С.Я., Каплана Л.С., представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Апатеева А.Л., Каплана Л.С., Гришиной С.Я. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, которым в отношении

Романова Алексея Сергеевича, **** не судимого,

Мешалкина Сергея Евгеньевича, *** не судимого,

Цевашева Дениса Владимировича, *** не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждому, на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 22 января 2020 года; Романову А.С. - до 7 (семи) месяцев 23 суток; Мешалкину С.Е, Цевашеву Д.В. - до 7 (семи) месяцев 22 суток.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение обвиняемых Романова А.С, Мешалкина С.Е, Цевашева Д.В, защитников - адвокатов Апатеева А.Л, Сальникова А.В, Гришиной С.Я, Каплана Л.С, п оддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединено 26 уголовных дел, возбужденных по аналогичному признаку состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 и 30 мая 2019 года Мешалкин С.Е, Романов А.С, Цевашев Д.В. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 мая 2019 года Мешалкину С.Е, Романову А.С, Цевашеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Мешалкина С.Е, Романова А.С, Цевашева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания по которой продлен до 22 октября 2019 года.

Срок следствия продлен до 22 января 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Мешалкину С.Е, Романову А.С, Цевашеву Д.В. Обосновывая ходатайство, следователь указывает, что следствие невозможно закончить в связи с тем, что по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по делу. Кроме того, следователь указывает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым не имеется, так как Мешалкин С.Е, Романов А.С, Цевашев Д.В. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не все лица, причастные к расследуемому деянию следствием в настоящее время установлены, проверяется причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, устанавливаются дополнительные эпизоды преступной деятельности обвиняемых, в связи с чем следствие приходит к выводу, что, находясь на свободе, Романов А.С, Мешалкин С.Е, Цевашев Д.В. могут скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Преступления, вменяемые Романову А.С, Мешалкину СЕ. и Цевашеву Д.В, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, поскольку совершенные деяния, направленные на завладение мошенническим путем чужого имущества, осуществлены под прикрытием и с использованием юридических лиц, с целью придания преступным действиям видимости законной предпринимательской деятельности, что является лишь способом совершения преступления.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционных жалобах.

Адвокаты Апатеев А.Л. в интересах обвиняемого Романова А.С, Каплан Л.С. в интересах обвиняемого Мешалкина С.Е, Гришина С.Я. в защиту обвиняемого Цевашева Д.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 года N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Настаивают, что инкриминируемое обвиняемым деяние относится исключительно к сфере предпринимательской деятельности. Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемые, находясь на свободе, скроются от следствия и суда, каким-либо иным образом будут препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. В нарушение требований закона причастность к инкриминируемому деянию обвиняемых судом не проверена, представленными материалами не подтверждается. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемых, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, доводы защиты отвергнуты без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемых менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, необоснованно отказано.

Заявляют об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обоснование ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Адвокат Апатеев А.Л. в жалобе также указывает, что суд формально отнесся к оценке доказательств и согласился с доводами следователя, которые полностью повторяют доводы, изложенные в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Между тем, по делу имеется волокита, следственные действия с участием обвиняемых не проводятся. Романов А.С. ранее не судим, является генеральным директором ООО "***", в отношении него возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Задержание Романова С.А. проведено с нарушением требований УПК РФ, тем более, что Романов является гражданином ***, в материалах дела нет сведений об уведомлении посольства ***, чем нарушена норма международного права. Просит постановление суда отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста...

Адвокат Каплан Л.С. также указывает, что причастность к инкриминируемому преступлению судом не проверена, следственным органом не доказана. Расследованием занимается группа из *** следователей, однако следственные действия не проводятся, по делу имеется волокита. По делу имеются гражданско-правовые отношения, по обстоятельствам которых обвиняемым предъявлено обвинение, настаивает на предпринимательском характере действий. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Адвокат Гришина С.Я. также указывает, что нет ни одного доказательства, подтверждающего причастность Цевашева Д.В. к инкриминируемому преступлению; к материалу приложены допросы троих потерпевших, которые не упоминают о Цевашеве Д.В. Выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. В отношении подзащитного возможно применение более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку между обвиняемыми и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения; инкриминируемые им действия относятся к сфере предпринимательской деятельности. Указыает, что Цевашев Д.В. ранее не судим, имел постоянное место работы и жительства, на его иждивении ***, которая нуждается в помощи. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Цевашеву Д.В. на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мешалкина С.Е, Романова А.С, Цевашева Д.В, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Мешалкину С.Е, Романову А.С, Цевашеву Д.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Мешалкина С.Е, Романова А.С, Цевашева Д.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым Мешалкину С.Е, Романову А.С, Цевашеву Д.В. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мешалкин С.Е, Романов А.С, Цевашев Д.В, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; обвиняемые по месту регистрации не проживают, Романов А.С. является гражданином другого государства; следствием до настоящего времени не установлены все соучастники обвиняемых, равно как и не выяснен характер их связи с обвиняемыми, проверяется причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений. При этом, с у четом указанных обстоятельств, расследуемых по делу обстоятельств, представленных материалов и приведенных сведений в совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжать противоправную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мешалкин С.Е, Романов А.С, Цевашев Д.В, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мешалкина С.Е, Романова А.С, Цевашева Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Мешалкина С.Е, Романова А.С, Цевашева Д.В. обвинения. Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлению в выдвинутых против Романова А.С, Мешалкина С.Е, Цевашева Д.В. обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются Романов А.С, Мешалкин С.Е, Цевашев Д.В. доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам защиты в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, из представленных материалов видно, что преступления, в которых обвиняются Романов А.С, Мешалкин С.Е, Цевашев Д.В, не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку их преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступлений дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной группы лиц с участием Романова А.С, Мешалкина С.Е, Цевашева Д.В. не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Романова А.С, Мешалкина С.Е, Цевашева Д.В. не применимы.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав; объединение материалов в одно производство и рассмотрение ходатайств следствия о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в одном судебном заседании соответствует требованиям УПК РФ.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Романова А.С, Мешалкина С.Е, Цевашева Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Романова Алексея Сергеевича, Мешалкина Сергея Евгеньевича, Цевашева Дениса Владимировича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: