Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21864/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора Моренко К.В., обвиняемых Есина К.В., Антипова И.И., Кунды А.В. и Голубева А.А., адвокатов Колотушкина О.А., Миклашевской Е.К., Смирнова М.Б., Кабарухина В.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Колотушкина О.А., Миклашевской Е.К., Матросова А.А., Узденского С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, которым в отношении

Голубева Артема Алексеевича, **** ранее не судимого;

Есина Кирилла Викторовича, *** ранее не судимого;

Антипова Ильи Игоревича, *** ранее не судимого;

Кунды Александра Викторовича, *** ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, каждому, на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 22 января 2020 года; Есину К.В. - до 7 (семи) месяцев 23 суток; Антипову И.И, Кунде А.В, Голубеву А.А.- до 7 (семи) месяцев 22 суток.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение обвиняемых Есина К.В, Антипова И.И, Кунды А.В. и Голубева А.А, адвокатов Колотушкина О.А, Миклашевскую Е.К, Смирнова М.Б, Кабарухина В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

29 и 30 мая 2019 года Есин К.В, Антипов И.И, Кунда А.В, Голубев А.А. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 мая 2019 года Есину К.В, Антипову И.И, Кунде А.В, Голубеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2019 года в отношении Есина К.В, Антипова И.И, Кунды А.В, Голубева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в настоящее время продлен до 22 октября 2019 года.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 22 января 2020 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Есину К.В, Антипову И.И, Кунде А.В, Голубеву А.А, указав, в том числе в судебном заседании, что в настоящее время по делу необходимо выполнить большое количество следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку Есин К.В, Антипов И.И, Кунда А.В, Голубев А.А. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, следствием установлены не все лица, причастные к совершению преступлений, проверяется причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указано, что исключительность продления срока содержания обвиняемых под стражей обусловлена проведением большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений и лиц, причастных к их совершению.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года ходатайство следствия удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Колотушкин О.А, в защиту интересов обвиняемого Есина К.В, указывая на отсутствие доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не принял во внимание, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, является гражданином РФ, живет с семьей на территории Московского региона, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, в связи с чем, Есин К.В, находясь на свободе, не будет препятствовать следствию и суду. Просит постановление суда отменить и избрать Есину К.В, учитывая наличие согласие матери его подзащитного на предоставление квартиры, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Миклашевская Е.К, в защиту интересов обвиняемого Антипова И.И, приводя подробный анализ действующего законодательства, в том числе Постановления Пленумов Верховного Суда от 10 октября 2003 года и 19 декабря 2013 года, а также ст. 97 УПК РФ, указывает, что оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, указывая при этом, что в представленных органами предварительного следствия материалах отсутствуют доказательства причастности Антипова И.И. к инкриминируемому ему деянию, а те доказательства, на которые ссылаются органы предварительного следствия, являются надуманными, поскольку Антипов И.И. не совершал преступления. Отмечает, что суд не принял во внимание данные о личности Антипова И.И, наличие у него семьи, родительской квартиры, наличие места постоянного жительства, и гражданство РФ. Антипов И.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, проживает с семьей, не имеет за рубежом активов, не будет препятствовать следствию и суду. Отсутствует правомерность избрания судом заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и изменить Антипову И.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Матросов А.А, в защиту интересов обвиняемого Кунда А.В, указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, не отвечающие требованиям ст. 97, 108, 109 УПК РФ. Указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей не мотивировано, не проверена сложность уголовного дела, эффективность расследования следователя, что не позволило стороне защиты опровергнуть доводы суда. Также обращает внимание на противоречивость выводов, поскольку представленные материалы дела не подтверждают причастность Кунда А.В. к преступлению, а предъявленное обвинение содержит различную оценку суммы ущерба. По делу допущена волокита, несмотря на проведения следствия группой из 13 следователей. Не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что суд не принял во внимание, что результаты ОРД переданы следователю без постановления о рассекречивании. Также отмечает, что суд не принял во внимание, что инкриминируемое его подзащитному деяние связано с предпринимательской деятельностью в связи, с чем положения ч. 1.108 ст. УПК РФ к Кунде А.В. не могут применяться. Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кунда А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Узденский С.В, в защиту интересов обвиняемого Голубева А.А, приводя подробный анализ действующего законодательства, в том числе Постановления Пленумов Верховного Суда от 10 октября 2003 года и 19 декабря 2013 года, а также ст. 97 УПК РФ, указывает, что оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, указывая при этом, что в представленных органами предварительного следствия материалах отсутствуют доказательства причастности Голубева А.А. к инкриминируемому ему деянию, а те доказательства, на которые ссылаются органы предварительного следствия, являются недопустимыми. Отмечает, что суд не принял во внимание, что его подзащитный имеет официальный источник дохода, поскольку является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговли, у него в Москве проживает родной дядя, который дал свое согласие на предоставление Голубеву А.А. квартиры, в случае избрания ему домашнего ареста, также судом проигнорированы характеризующие его подзащитного данные, а именно: Голубев А.А. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует его подзащитного как законопослушного, социализированного гражданина. Судом был неверно определен момент фактического задержания Голубева А.А, который является 29 мая 2019 года, 8 часов 30 минут, когда его подзащитный был задержан в городе ***. Просит постановление суда отменить и избрать Голубеву А.А. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Есина К.В, Антипова И.И, Кунда А.В, Голубева А.А, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым Есину К.В, Антипову И.И, Кунде А.В, Голубеву А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Есина К.В, Антипова И.И, Кунда А.В, Голубева А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым Есину К.В, Антипову И.И, Кунде А.В, Голубеву А.А. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Есин К.В, Антипов И.И, Кунда А.В, Голубев А.А, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной преступной группы в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым Есину К.В, Антипову И.И, Кунде А.В, Голубеву А.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Есина К.В, Антипова И.И, Кунда А.В, Голубева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Есин К.В, Антипов И.И, Кунда А.В, Голубев А.А, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Есина К.В, Антипова И.И, Кунда А.В, Голубева А.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Есина К.В, Антипова И.И, Кунда А.В, Голубева А.А. обвинения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается грубейшая волокита, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Есина К.В, Антипова И.И, Кунда А.В, Голубева А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, или иной более мягкой меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав; объединение материалов в одно производство и рассмотрение ходатайств следствия о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в одном судебном заседании соответствует требованиям УПК РФ.

Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Есина К.В, Антипова И.И, Кунда А.В, Голубева А.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Есина Кирилла Викторовича, Антипова Ильи Игоревича, Кунды Александра Викторовича и Голубева Артема Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: