Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21903/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

адвоката Голуб О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Галустяна Р.Г, адвокатов Голуб О.В. и Магомедовой Р.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 16 сентября 2019 года, которым в отношении

Галустяна,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 29 февраля 2020 года включительно;

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Галустяна Р.Г. и его защитников об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Ш и З, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2019 года уголовное дело по обвинению Галустяна Р.Г, Ш, З, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ поступило в Останкинский районный суд г. Москвы.

16 сентября 2019 года в ходе предварительного слушания прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания Галустяна Р.Г. под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, поскольку основания, по которым избиралась указанная мера пресечения не изменились и не отпали, Галустян Р.Г. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода. Обвиняемым Галустяном Р.Г. и его защитниками было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, признав доводы прокурора обоснованными, оставил Галустяну Р.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 29 февраля 2020 года включительно, ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Голуб О.В. и Магомедова Р.С. считают постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным несоответствием требованиям УПК РФ, Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права и постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Указывают на то, что в настоящее время отсутствуют какие-либо обстоятельства, оправдывающие лишение Галустяна Р.Г. свободы, и основания продления ему срока содержания под стражей, судом такие основания не приведены, чем нарушается ст. 5 ? 3 Европейской Конвенции по правам человека. В судебном заседании было установлено, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении Галустяна Р.Г. в виде заключения под стражу изменились, в частности, все следственные действия по сбору доказательств произведены, дело передано в суд. Авторы апелляционной жалобы считают, что суд ошибочно указал, что основания избрания меры пресечения не изменились. Сама по себе необходимость рассмотрения уголовного дела в суде не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания Галустяна Р.Г. под стражей, а интересы судебного следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Галустян Р.Г. может угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, имеет намерения скрыться или иным путем помешать установлению истины по делу, в связи с чем выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения и являются предположением. Просят постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Галустян Р.Г. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности. Подробно приводя положения ст. 97 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", просит решение суда отменить.

В судебном заседании адвокат Голуб О.В. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила избрать в отношении Галустяна Р.Г. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Галустяна Р.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд справедливо не усмотрел оснований для изменения или отмены Галустяну Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, при этом суд принял во внимание то, что основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения в отношении Галустяна Р.Г, не изменились и не отпали, учел данные о его личности, в том числе то, что он не имеет постоянной или временной регистрации на территории РФ, постоянного источника дохода, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и обосновано пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Галустяна Р.Г. в постановлении суда надлежащим образом мотивирован и основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Галустяну Р.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том просила адвокат Голуб О.В. в суде апелляционной инстанции.

Доводы адвокатов Голуб О.В. и Мегомедовой Р.С, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения обвиняемому Галустяну Р.Г, указав в постановлении о невозможности избрания Галустяну Р.Г. иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, продлил срок содержания под стражей Галустяна Р.Г. на 06 месяцев, то есть по 29 февраля 2020 года включительно.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении обвиняемого, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, полностью отвечает требованиям ст. ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство прокурора о продлении срока содержания Галустяна Р.Г. под стражей, как и иные заявленные в ходе предварительного слушания стороной защиты ходатайства, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующих постановлений, а также с занесением в протокол судебного заседания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у Галустяна Р.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении Галустяна продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: