Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21906/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Додоновой Т.С,

судей - Федоровой С.В, Рыжовой А.В,

при помощнике судьи - Ребриковой Е.С,

с участием:

прокурора пятого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Смирновой Е.Е,

осужденного - Цибульского И.В,

защитника - адвоката Цибульской Е.Б,

представителя потерпевшего - ООО "КБ Межтрастбанк" - Титенко Д.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Смирновой Е.Е. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым

Цибульский,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.47 УК РФ Цибульскому И.В. назначено наказание в виде лишения права заниматься банковской деятельностью, сроком на 2 года.

Мера пресечения Цибульскому И.В. в виде залога изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда 18 сентября 2019 года.

Срок отбывания наказания Цибульскому И.В. исчислен с 18 сентября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), время содержания Цибульского И.В. под стражей с 07 апреля 2017 года по 28 ноября 2017 года, с 18 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года, включительно, с 18 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, а также нахождение его под домашним арестом с 28 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года, включительно, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Внесенную Ц на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г.Москве сумму залога в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей по вступлении приговора в законную силу постановлено вернуть по принадлежности.

За ООО "КБ Межтрастбанк" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цибульский И.В. признан виновным в том, что совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Цибульский И.В. в присутствии защитника заявил, что признает вину полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаивается в содеянном, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, в связи с чем уголовное дело в отношении Цибульского И.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст.316, 317.6, 317.7 УПК РФ, учитывая, что осужденным соблюдены все условия и все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурор Смирнова Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон. Разрешая вопрос о зачете времени нахождения осужденного под домашним арестом в период с 28 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года в срок назначенного наказания, суд ошибочно сослался на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), при этом исчислил его из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, судом не учтено, что положения ст. 72 УК РФ в редакции указанного закона устанавливают, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок нахождения лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения лица под домашним арестом за 1 день содержания под стражей или лишения свободы, что ухудшает положение Цибульского И.В, в связи с чем не могут быть применимы.

Полагает, что в соответствии с действующим на момент нахождения осужденного под домашним арестом законом, это время подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Помимо этого, считает, что судом необоснованно назначено осужденному наказание более мягкое, чем по предыдущему приговору, который был отменен не по основанию его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом новых смягчающих обстоятельств в приговоре не приведено. Просит приговор изменить: зачесть время нахождения Цибульского И.В. под домашним арестом с 28 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года, включительно, в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день в исправительной колонии общего режима; назначить Цибульскому И.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Смирнова Е.Е. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, приговор изменить, зачесть время нахождения Цибульского И.В. под домашним арестом с 28 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года, включительно, в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день в исправительной колонии общего режима; назначить Цибульскому И.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Осужденный Цибульский И.В. и адвокат Цибульская Е.Б. доводы апелляционного представления не поддержали, просили приговор смягчить. Кроме того, адвокат просила признать в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение Цибульским И.В. преступления в силу прямой служебной зависимости, а также в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба.

Представитель потерпевшего ООО "КБ Межтрастбанк" Титенко Д.Е. доводы апелляционного представления оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст.317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Цибульского И.В, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст.317.5 УПК РФ.

Государственный обвинитель подтвердил выполнение Цибульским И.В. взятых на себя обязательств о предоставлении информации: обо всех технических кредитах Банка, кредитах, выданных в интересах акционеров и бизнес-партнеров, аффилированных с ними юридических и физических лицах; об эпизоде хищения денежных средств Банка путем выдачи кредита Р, изобличив причастных к этому лиц и конечных бенефициаров; о выданных акционеру Банка Л и принадлежащим ему юридическим лицам кредитах, с указанием связи между компаниями-заемщиками и строительным бизнесом Л.; о бенефициарах и посредниках кредита ООО "*"; Цибульский И.В. сообщил о ранее неизвестных следствию эпизодах преступной деятельности собственников Банка: взятке, переданной в ГК "Агентство по страхованию вкладов", с указанием ее размера, взяткодателе и взяткополучателе, договоренности акционеров Банка с ГК "АСВ" после отзыва у Банка лицензии на совершение банковских операций; кредите, выданном в Банке проектного финансирования компании Л ООО "*" в связи со взяткой ГК "АСВ"; выводе из Банка денежных средств для финансирования принадлежащей З ООО "*"; незаконном перекредитовании ООО "*"; факте вымогательства у акционеров Банка денежных средств после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности; взятке в ЦБ РФ, в том числе о роли и участии в этом Б, других сотрудников Банка, сумме, дате, а также о происхождении денежных средств; преступной деятельности Б, выразившейся в привлечении денег физических и юридических лиц в так называемый "фонд Б" и их дальнейшем расходовании Б. по собственному усмотрению, в том числе для финансирования строительства объектов недвижимости в Московском регионе и г. ***; предоставлении кредитов компаниям "*" и "*".

Досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Цибульского И.В, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, с участием осужденного и ее защитника, представителя потерпевшего, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении Цибульского И.В. соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Цибульскому И.В. обвинения, с которым он согласился, суд квалифицировал его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении Цибульскому И.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел в полной мере конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который заключил со следствием досудебное соглашение, также учел смягчающие наказание обстоятельства: Цибульский И.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, работы и администрацией СИЗО, по состоянию здоровья имеет хронические заболевания, материально помогает матери, которая страдает хроническими заболеваниями, отцу пенсионного возраста, а также неработающей бывшей супруге, которая имеет ряд хронических заболеваний, двоим несовершеннолетним племянникам - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления - в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цибульского И.В, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, считая, что исправление Цибульского И.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении наказания судом также соблюдены правила о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства и досудебном соглашении, при этом применены положения ч.2 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное Цибульскому И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его усиления, как о том просил прокурор.

Оснований для смягчения Цибульскому И.В. назначенного наказания, о чем просили осужденный и его защитник, для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено данных для признания в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение Цибульским И.В. преступления в силу прямой служебной зависимости, а также в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, о чем высказала просьбу защитник осужденного. При этом судебная коллегия обращает внимание на пояснения защитника о том, что часть денежной суммы по исковым требованиям была выплачена Цибульским И.В. не в рамках погашения гражданского иска по данному уголовному делу, а в рамках исполнения решения по делу о банкротстве.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете времени нахождения осужденного под домашним арестом в срок наказания в виде лишения свободы.

Так, разрешая вопрос о зачете времени нахождения осужденного под домашним арестом в период с 28 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года в срок назначенного наказания, суд ошибочно сослался на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), при этом исчислил его из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом суд не принял во внимание, что преступление Цибульским И.В. было совершено до принятия Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года.

В связи с данными обстоятельствами, из резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания Цибульскому И.В. времени содержания под домашним арестом подлежит исключению ссылка на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), и время нахождения Цибульского И.В. под домашним арестом в период с 28 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года, включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в отношении

Цибульского изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания Цибульскому И.В. времени содержания под домашним арестом ссылку на применение положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

З ачесть время нахождения Циб у льского И.В. под домашним арестом в период с 28 ноября 2017 года по 02 апреля 2018 года, включительно, в срок лишения свободы из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а пелляционн ое представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: