Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21911/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при помощнике судьи Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Пожидаева Н.А,

защитника - адвоката Хорста Д.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хорста Д.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым

Пожидаеву, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 21 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. С данным уголовным дело соединено в одном производстве другие уголовные дела, в том числе возбужденное 12 марта 2019 года в отношении Пожидаева по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался надлежащими лицами, последний раз продлен до 21 декабря 2019 года.

Пожидаев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 13 февраля 2019 года в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 186 УК РФ, а 3 апреля 2019 года предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ.

1 ноября 2018 года в отношении Пожидаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался, последний раз продлен по 10 октября 2019 года включительно.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей Пожидаева на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть до 21 декабря 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на указанный в ходатайстве следователя срок, отказал в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Хорст выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, а также без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года.

Считает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Пожидаева под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Полагает, что в постановлении не приведены конкретные, фактические данные, обосновывающие объективную невозможность выполнения процессуальных действий, для проведения которых ранее уже запрашивалось время и которые не были проведены в период с 18 июня по 16 октября 2019 года.

Отмечает, что расследование по уголовному делу фактически окончено и близится к завершению. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание на несостоятельность выводов суда и их неподтвержденность представленными следователем материалами.

Проживание Пожидаева на съемной квартире вызвано не желанием скрыться от правосудия, а желанием проживать отдельно от родителей после свадьбы. Пожидаев был официально трудоустроен и положительно характеризуется. Указывает на то, что дата 1 марта 2019 года, указанная в справке из ООО "***", это день официального прекращения трудовых отношений с работодателем, поскольку Пожидаев, будучи задержанным, две недели не посещал работу, что и явилось причиной его увольнения.

Просит постановление отменить и прекратить производство по материалу о продлении срока содержания Пожидаева под стражей.

В судебном заседании адвокат Хорст и обвиняемый Пожидаев поддержали апелляционную жалобу. Адвокат сослался на окончание выполнение требований ст. 217 УПК РФ, указал на волокиту по делу и данные о личности обвиняемого, просил постановление отменить, производство по ходатайству следователя прекратить. Обвиняемый Пожидаев сослался на свое семейное положение и данные о личности, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, а также указал на свою невиновность, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Зверева возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пожидаева внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Пожидаева судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пожидаева судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пожидаева.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Пожидаев, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в суде апелляционной инстанции.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Пожидаеву преступлений, отнесенных уголовным законом к тяжким, отсутствие у него постоянного источника дохода, а также то, что он не проживает по месту регистрации; и, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Пожидаева и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Пожидаева является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Пожидаева данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Пожидаеву преступных деяний, не все участники которых установлены, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос обвиняемый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Пожидаева и его явки к следователю и в суд.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, судом не выявлено, что подтверждается исследованной в суде апелляционной инстанции справки следователя Субботиной, а также пояснениями адвоката Хорста о том, что в настоящее время закончено выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Пожидаев может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Пожидаева иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Пожидаева под стражей.

Само по себе окончание производства следственных действий, вопреки доводам адвоката Хорста, не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого необходимости препятствовать производству по делу, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Пожидаева к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Пожидаеву, в связи с чем доводы обвиняемого о невиновности рассмотрению не подлежат.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Пожидаева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Пожидаева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Пожидаеву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Пожидаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пожидаева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: