Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21938/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Гребенщиковой С.В,

при помощнике судьи Рахимовой Г.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гребенщиковой С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым

Логвинову,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть по 1 апреля 2020 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении Логвинову Р.В. меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 октября 2019 года уголовное дело в отношении Логвинова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

10 октября 2019 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания по уголовному делу было назначено судебное заседание и срок содержания под стражей Логвинову был в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть по 1 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенщикова просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Логвинову отменить и изменить ее подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, при этом обращает внимание на то, что в ходе предварительного слушания Логвиновым было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на домашний арест, поскольку уголовное дело находится на другой стадии уголовного судопроизводства, тем самым изменились основания, учитываемые ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд посчитал, что основания не изменились и продлил срок содержания под стражей ее подзащитному, что является незаконным и необоснованным. Довод суда о том, что Логвинов может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде, не основан на материалах дела и не подтвержден документально. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу окончено, все доказательства собраны и уничтожить их либо сфальсифицировать, Логвинов не может, так как они изъяты у него, исследованы экспертами и сданы на хранение в соответствующий орган, свидетели допрошены. Также не обоснован и довод о том, что Логвинов может, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он ранее не привлекался к уголовной либо административной ответственности, не был судим. Тяжесть совершенного преступления и санкция статьи, по которой Логвинов привлечен к ответственности не могут быть достаточными основаниями для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. В суде установлено, что Логвинов положительно характеризуется, имеет бизнес в г. ***, его мама больна и нуждается в постоянном уходе, сам подсудимый страдает заболеванием. Кроме того, Логвинов зарегистрирован в г. Москве, где имеет квартиру в собственности. В связи с изложенным, у суда имелись основания для избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гребенщикова доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить Логвинову меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Иванникова просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить содержание подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении подсудимому Логвинову срока содержания под стражей, суд выслушал участников процесса, учел все известные по материалам дела данные о личности подсудимого и иные, имеющие значение обстоятельства.

Судом было принято во внимание, что Логвинов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также, что основания и обстоятельства, учитываемые ранее при избрании Логвинову меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении в отношении него указанной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья подсудимого Логвинова, так и сведения о его личности, возраст, семейное положение.

Таким образом, проанализировав все имеющие значение обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Логвинову меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

По своей форме и содержанию обжалуемое постановление отвечает требованиям закона. Выводы суда должным образом мотивированы, каких-либо предположений не содержат и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Логвинову избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем защитник просила в суде апелляционной инстанции, поскольку Логвинов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и основания, ранее учитываемые при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимому Логвинову оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова