Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-22011/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Григоращенко С.С,

его защитника- адвоката Скрипкиной О.В,

обвиняемого Григоращенко И.Ф,

его защитника - адвоката Кашигиной Э.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кашигиной Э.А, Скрипкиной О.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, которым в отношении

Григоращенко***, *** года рождения, уроженца г***, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого,

Григоращенко***, *** года рождения, уроженца г**, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

каждого продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 25 ноября 2019 года.

Выслушав пояснения обвиняемых Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф, их защитников - адвокатовКашигиной Э.А, Скрипкиной О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ЗайцеваИ.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июля2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.2ст. 162УК РФ.

В тот же день Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. задержаны в качестве подозреваемых в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 июля 2019 года Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ.

27 июля 2019 года в отношении обвиняемых Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 сентября 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 08 октября 2019 года до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2019 года, указывая, что срок содержания обвиняемых Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. меры пресечения следователем не усмотрено.

23 октября 2019 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 25 ноября 2019 года.

На указанное постановление защитникамиКашигиной Э.А.и Скрипкиной О.В. поданы аналогичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считают, чтосудом при рассмотрении ходатайства следователя не в полном объеме учтены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нормы международного права. Полагают, что суд в нарушение требований закона не мотивировал в постановлении невозможность избрания в отношении их подзащитных более мягкой меры пресечения. Считают, что в судебное заседание следователем не представлено фактических доказательств того, что обвиняемые, оставаясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, а также оказать воздействие на свидетелей или потерпевшего, из чего делают вывод, что доводы следователя в указанной части носят надуманный и предположительный характер. Обращают внимание, что их подзащитные являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства на территории Ставропольского края, Григоращенко И.Ф. к тому же ранее не судим. Кроме того, авторы апелляционных жалоб считают, что при продлении срока содержания под стражей суду следовало проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Обращают внимание на тот факт, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержаниялица под стражей. Адвокат Кашигина Э.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Григоращенко И.Ф.иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Адвокатом Скрипкиной О.В. поставлен вопрос лишь об отмене постановления суда о продлении срока содержания ее подзащитного Григоращенко С.С. под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, чтоГригоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которогоуголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. деяния, стадия производства по уголовному делу, и данные о личности обвиняемых. При этом из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф, находясь на свободе, могут скрыться,продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Григоращенко С.С. и Григоращенко И.Ф. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемыминой, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе оих возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые защитникиссылаются в своихапелляционных жалобах.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержанииГригоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняются Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф, его тяжесть, данные о личности обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Григоращенко С.С, Григоращенко И.Ф. в условиях следственного изолятора исходя из их состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловнуюотменупостановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемыхГригоращенко С.С, ГригоращенкоИ.Ф. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Григоращенко****, Григоращенко***оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова