Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-22013/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при помощнике судьи Тришине Д.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

обвиняемой Куклиной О.Н. и ее защитника - адвоката Кашигиной Э.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашигиной Э.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, которым в отношении

Куклиной ***, родившейся *** года в г. ***, гражданке РФ, имеющей среднее образование, не работающей, зарегистрированной по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Полухина, д.3, кв.1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 декабря 2019 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы в отношении Куклиной О.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

29 октября 2019 года Куклина О.Н. задержана по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

30 октября 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя в отношении обвиняемой Куклиной О.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 29 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кашигина Э.А. в защиту обвиняемой выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что следствием не было представлено достаточных фактических данных, подтверждающих необходимость заключения и содержания Куклиной О.Н. под стражей.

Органы следствия не представили доказательств того, что Куклина О.Н, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, окажет давление не свидетелей, и данные доводы носят предположительный характер. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания в отношении Куклиной О.Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Суд должным образом не учел данные о личности Куклиной О.Н, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ в г. Мурманске. Суд не исследовал вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемой, пытались ли она сбежать, оказывала ли сопротивление при задержании. Ранее Куклина О.Н. к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась. Обвиняемая признает, что употребляет наркотики, однако данный сверток был не ее, и когда к ней подъехали сотрудники конной полиции и попросили предъявить документы, данный сверток лежал на земле. Откуда появилось решение, что данный сверток принадлежит Куклиной О.Н. необходимо выяснить в ходе предварительного следствия. Полагает, что предъявленное Куклиной О.Н. обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ, вместо ч.1 ст. 228 УК РФ, является необоснованным. Просит постановление отменить и изменить Куклиной О.Н. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Куклина О.Н. и ее защитник-адвокат Кашигина Э.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление изменить, избрать в отношении Куклиной О.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Куклиной О.Н. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой Куклиной О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Куклиной О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Куклиной О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Куклиной О.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Куклиной О.Н. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил порядок предъявления обвинения. Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Куклиной О.Н. к инкриминируемому преступлению, в том числе: протокол осмотр места происшествия, протокол личного досмотра Куклиной О.Н, справка об исследовании. Проверяя обоснованность выдвинутого против Куклиной О.Н. обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают защиту возможности оспаривать выдвинутое против Куклиной О.Н. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Куклина О.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и все данные о ее личности. Суд принял во внимание, что Куклина О.Н. зарегистрирована в регионе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, на территории г. Москвы и Московской области постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроена и не имеет легального источника дохода.

Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Куклина О.Н. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Куклиной О.Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Куклиной О.Н, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и мотивировал свои выводы о том, что избрание в отношении Куклиной О.Н. более мягкой меры пресечения не способно обеспечить условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения в отношении Куклиной О.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, тяжесть предъявленного обвинения, и все данные о личности Куклиной О.Н.

С учетом тяжести предъявленного Куклиной О.Н. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Куклиной О.Н. избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Куклина О.Н. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Куклиной О.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом, вопреки доводам жалобы, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куклиной О.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года об избрании в отношении Куклиной *** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: