Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-22047/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Тришине Д.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Исаченкова И.В,

адвоката Пержановской Е.Г, представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Р И.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р И.Р. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым в отношении:

Р И.Р,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 09 ноября 2019 года.

Этим же постановлением в отношении Ф К.С. продлен срок содержания под стражей, судебное решение в отношении указанного лица не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав выступление защитника - адвоката Пержановкой Е.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N... возбуждено 09 января 2019 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

10 января 2019 года Р И.Р. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

11 января 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Р И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, 06.09.2019 года продлен до 8 месяцев 30 суток, то есть до 09.10.2019 года.

Срок предварительного следствия продлен 26 сентября 2019 года руководителем следственного органа - временно исполняющим обязанности первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2019 года.

Преображенским районным судом г. Москвы 07 октября 2019 года обвиняемому Р И.Р. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 09 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р И.Р, не соглашаясь с решением суда, полагает, что в постановлении не указаны исключительные и конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания под стражей. Настаивает, что вопреки позиции Верховного Суда РФ, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельности не мотивированы. Утверждает, что единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения послужили лишь тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что не может признаваться достаточным. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 года и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р И.Р. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств уголовного расследования.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления Р И.Р. срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и особую сложность его расследования, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие непогашенной судимости, отсутствие официального источника дохода, наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда, предпринять иные меры для воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде.

Достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутых против Р И.Р. подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, наличия в его действиях состава уголовно-наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о невозможности применения в отношении Р И.Р. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали.

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Р И.Р. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Данных, свидетельствующих о наличии у Р И.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, его семейное положение и иные сведения о личности также не препятствует его нахождению в следственном изоляторе.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина