Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-22049/2019

Судья Московского городского суда Тарджуманян И.Б., изучив материалы уголовного дела N 10 - 22049/2019 г. по апелляционным жалобам адвокатов Комарова О.П., Дергачева М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым Сычугову ***, Ткаченко ***, каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 06 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступили апелляционные жалобы адвокатов Комарова О.П, Дергачева М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которые соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда. Участники процесса извещены о принесенных жалобах в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвокатов, следователя, обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционным жалобам адвокатов Комарова О.П, Дергачева М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым Сычугову ***, Ткаченко ***, каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 06 января 2020 года,

на 19 ноября 2019 года в 10 часов 45 минут в зале N 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвокатов, следователя, обвиняемых Сычугова Ю.Ю, Ткаченко Д.А, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечить посредством видеоконференцсвязи.

Судья Тарджуманян И.Б.

Судья Чайковская А.Г. Дело N 10-22049/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б, при помощнике судьи Ярцевой Э.Г, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора Зайцева И.Г, обвиняемых Сычугова Ю.Ю, Ткаченко Д.А, их защитников - адвокатов Комарова О.П, Дергачева М.В, Мартиросяна А.Ж, представивших ордера и удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Комарова О.П, Дергачева М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым

Сычугову ***, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, разведенному, с высшим образованием, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка 2011 года рождения, генеральному директору ООО "ТехноПром", зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, не судимому,

Ткаченко ***, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, ранее не судимому,

каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 06 января 2020 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 06 августа 2019 г. следователем СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 06 января 2020 года, следователь СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Сычугова Ю.Ю, Ткаченко Д.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 04 месяц 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 06 января 2019 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания Сычугова Ю.Ю. и Ткаченко Д.А под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 06 января 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту Сычугова Ю.Ю, адвокат Комаров О.П, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а также правоприменительную практику, указывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный, в случае изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу не имеется, и судом, в оспариваемом постановлении не приведено. Отмечает, что выводы суда и доводы следствия о возможном воспрепятствовании со стороны Сычугова Ю.Ю. организации предварительного расследования голословны, и не имеют под собой никаких реальных оснований, при условии того, что за его подзащитного готовы внести залог, в сумме, до 1 500 000 рублей. Считает, что суд не дал оценки представленному заявлению о готовности внести залог и о наличии данных денежных средств, и не обоснованно указал в постановлении, что Сычугов Ю.Ю. не представил убедительных гарантий своей явки в органы следствия. Просит избрать Сычугову Ю.Ю. меру пресечения в виде залога, либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Ткаченко Д.А, адвокат Дергачев М.В, подробно приводя содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22, указывает, что у суда не имелось никаких реальных оснований полагать, что его подзащитный может, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в оспариваемом решении не приведено веских оснований о невозможности применения в отношении Ткаченко Д.А. иной, более мягкой меры пресечения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, при этом, сослались на ряд нарушений, допущенных следственным органом при организации предварительного следствия, на необоснованность предъявленного обвиняемым обвинения, на оговор со стороны потерпевшего, на не проведение следственных действий, игнорирование ходатайств, заявленных стороной защиты и на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих причастность Сычугова Ю.Ю. и Ткаченко Д.А. к совершению преступления. Прокурор, не согласившись с доводами жалоб, просил постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Сычугову Ю.Ю, Ткаченко Д.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Сычугов Ю.Ю. и Ткаченко Д.А. 07 августа 2019 г. были задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Сычугов Ю.Ю. и Ткаченко Д.А. каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о личности каждого из них, в том числе и того, что ни один из них по месту регистрации длительное время не проживает, дает все основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сычугову Ю.Ю. и Ткаченко Д.А, иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемых Сычугова Ю.Ю. и Ткаченко Д.А, в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об их причастности к совершению данного деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных документах, имеется достаточно сведений, дающих основание сделать вывод о причастности Сычугова Ю.Ю. и Ткаченко Д.А. к совершению инкриминируемого им деяния, и обоснованности предъявленного обвинения, а доводы об оговоре со стороны потерпевшего не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку, подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд, исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемых, условия жизни их семей, состояние здоровья и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, в строгом соответствии с требованиями закона, принял обжалуемое решение. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, были судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Сычугову Ю.Ю. и Ткаченко Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов стороны защиты о волоките, допущенной по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сычугова Ю.Ю, Ткаченко Д.А, в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Сычугову Ю.Ю. и Ткаченко Д.А. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились и не отпали.

Доводы адвокатов о нарушениях закона, допущенных органом предварительного следствия при организации предварительного расследования, в том числе, об игнорировании ходатайств, заявленных стороной защиты, не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином порядке уголовного судопроизводства.

Признавая постановление суда в отношении Сычугова Ю.Ю. и Ткаченко Д.А,, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, в том числе и с учетом пояснений, данных защитниками в суде апелляционной инстанции, и представленных адвокатом Комаровым О.П. документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сычугова *** и Ткаченко *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: