Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22076/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при помощнике судьи

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Лепилкина Д.В, предоставившего удостоверение N 16440 и ордер N 1909 от 21.11.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Ф.С. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым

Вяткину А.М, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 26 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Лепилкина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, сроки следствия продлевались в установленном порядке.

В ходе расследования дела по подозрению в совершении преступлений 26 апреля 2019 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Вяткин А.М, которому 27 апреля 2019 г. постановлением Щербинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 апреля 2019 г. Вяткину А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались судом в установленном порядке.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Вяткину А.М. продлен на 03 месяца 00 сутки, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 26 января 2020 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Ф.С. в защиту обвиняемого Вяткина А.М. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Подчеркнув, что право на свободу является основополагающим правом человека, адвокат отмечает, что лишение права на свободу Вяткина А.М. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление содержания его под стражей не отвечает требованиям справедливости и не является необходимым. Полагает, что при разрешении ходатайства следователя суд не учел принцип презумпции невиновности, в результате чего был нарушен баланс между интересами следствия и важностью права на свободу личности.

Ссылаясь на то, что Вяткин А.М. является гражданином России, имеет регистрацию и постоянное место жительства в РФ, в судебном заседании заявил, что не намерен совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, адвокат утверждает, что отсутствуют достоверные сведения о возможности обвиняемого скрыться, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Полагая, что применение к Вяткину А.М. иной, более мягкой, меры пресечения никаким образом не повлияло бы на осуществление всестороннего, полного и объективного судопроизводства, но это обстоятельство не было учтено судом, адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Вяткина А.М, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Вяткин А.М. обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом, сославшись на давность событий и специфику совершенных преступлений, на количество лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, и иные следственные действия, подлежащие проведению для исследования и сбора доказательств, а также отметив необходимость проведения ряда судебных экспертиз, получения, осмотра и анализа информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период с 2016 года, следователь в своем ходатайстве указал на особую сложность расследования уголовного дела, с чем суд согласился, признав ходатайство следователя обоснованным.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Причем, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вяткина А.М. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что при изменении Вяткину А.М. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о необоснованности ходатайства следователя являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Вяткина А.М. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Вяткину А.М. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки адвоката Панфилова Ф.С. на то, что суд не учел данные о личности его подзащитного, являются надуманными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Вяткина А.М. сведения, представленные суду стороной обвинения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у Вяткина А.М. места жительства в г. Москве, семьи и несовершеннолетних детей, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Вяткину А.М. обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, справедливо указав, что Вяткин А.М. является бывшим сотрудником МВД России, в силу занимаемой должности имеет широкий круг связей и обладает познаниями в сфере проведения оперативно-розыскных мероприятий, ранее нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе утверждениям о незаконном лишении обвиняемого права на свободу, из материалов видно, что по данному делу Вяткин А.М. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Вяткину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в его причастности к совершению преступлений. При таких обстоятельствах доводы адвоката Панфилова Ф.С. об отсутствии законных оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Вяткина А.М. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Панфилова Ф.С. по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Вяткину А.М. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26.01.2020 г.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по 26 января 2020 года включительно, то есть фактически на б

ольший срок, что ходатайствовал следователь, не убедился в правильности исчисления сроков и вышел за пределы рассматриваемого ходатайства.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Вяткин А.М. задержан 26 апреля 2019 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2019 г, не отменялась и не изменялась. В дальнейшем, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, в последний раз - постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. срок содержания под стражей обвиняемому Вяткину А.М. был продлен по 26 октября 2019 года включительно.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Вяткина А.М. под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя всего до 09 месяцев 00 суток с момента задержания обвиняемого, срок подлежал продлению до 26 января 2020 года, что не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу. При этом продолжительность срока, на который продлена мера пресечения с момента предыдущего судебного решения о продлении Вяткину А.М. срока содержания под стражей, составит 02 месяца 30 суток, а не 03 месяца 00 суток, как указано в постановлении.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Вяткина А.М. продлен на 02 месяца 30 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2020 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Рассматривая апелляционную жалобу, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Вяткину А.М. на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Вяткина А.М, изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому продлен

на 02 месяца 30 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 января 2020 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий