Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22084/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Бобровой Ю.В, Никишиной Н.В,

при помощнике судьи Ярцевой Э.Г, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

защитника осуждённого С Р.Б. - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С Р.Б. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым

С Р.Б,...

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, С Р.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу осуждённого; прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда С Р.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего Е А.Р. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159-3 УК РФ).

Преступление осужденным совершено в г.Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С Р.Б. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

осужденный С Р.Б. выражает несогласие с приговором суда, указывает на неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя обстоятельства предъявленного обвинения, обращает внимание, что следственного эксперимента в подтверждение незаконности проникновения в жилище проведено не было; не были допрошены иные свидетели, которые находились в комнате в момент кражи им мобильного телефона марки "... ". Отмечает, что суд необоснованно учел его судимости по приговорам от 14 сентября 2016 года Лиманского районного суда Астраханской области и от 29 ноября 2016 года Ленинского районного суда г. Астрахань, которые фактически образует в его действиях одну судимость за совершение двух тяжких преступлений, назначив наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, рецидив преступлений не может считаться опасным. Просит исключить из списка отягчающих обстоятельств отрицательную характеристику с места отбывания наказания по предыдущему приговору, поскольку, по мнению осужденного, она не может влиять на вынесение данного приговора. Учитывая изложенные обстоятельства, просит приговор отменить и направить дело в тот же суд на судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного С Р.Б. государственный обвинитель Исхаков Т.Р, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Постановляя в отношении С Р.Б. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено С Р.Б. добровольно после консультации с защитником; обвинение по инкриминированному преступлению, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства, способных повлиять на правильность постановленного в отношении С Р.Б. приговора в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Виновность осужденного С Р.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий осужденного по части 3 ст.158 УК РФ обусловлена наличием иного, нежели незаконное проникновение в жилище, квалифицирующего признака - "с банковского счета", нашедшего своего подтверждение в материалах дела.

Вывод суда о возможности исправления С Р.Б. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован судом со ссылками на данные о личности осужденного, на смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела.

Наказание С Р.Б. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых для дела обстоятельств, в том числе, по характеристике личности осужденного, имеющихся в материалах дела.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного о неверном определении судом вида рецидива преступлений как опасного, судебная коллегия отмечает, что С Р.Б. имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений, вновь признан виновным в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усмотрев в его действиях опасный рецидив преступлений и назначил для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, признав рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание С Р.Б. обстоятельством.

Судебная коллегия полагает, что назначенное С Р.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2019 года в отношении

С Р.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: