Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 10-22090/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А,

при помощнике судьи Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

защитника - адвоката Куртаевой З.Х, представившей удостоверение и ордер,

осужденной Ф А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Исхакова Т.Р, апелляционные жалобы осужденной Ф А.С. и адвоката Прокофьева И.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от... года, которым

Ф А.С,..,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ф А.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3 1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ф А.С. с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора день отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3 3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ф А.С. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой... гр, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве... года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф А.С. свою вину признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Исхаков Т.Р. не оспаривая выводы суда о квалификации действий Ф А.С, вид и размер назначенного ей наказания, просит приговор изменить. Ссылаясь на материалы уголовного дела и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" просит указать во вводной части приговора непогашенную судимость Ф А.С. по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от... года.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев И.А. в защиту осужденной считает приговор суда необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что Ф А.С. полностью признала вину и раскаялась, сообщила сотрудникам полиции оперативно-значимую информацию в отношении лица, занимающегося распространением наркотических средств, тем самым оказала активное способствование раскрытию преступления. В марте 2019 года Ф А.С. прошла лечение от наркотической зависимости. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, Ф А.С. указанную меру пресечения не нарушала. Ссылаясь на заключение комиссии экспертов о целесообразности применении к Ф А.С. положений ст. 72.1 УК РФ, считает, что данное заключение проигнорировал, назначив Ф А.С. наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд должным образом не учел, что у Ф А.С. на иждивении находятся двое малолетних детей, родители пенсионеры, отец-инвалид, наличие у Ф А.С. хронических заболеваний. По мнению защиты, указанные смягчающие обстоятельства являются основанием для применения к осужденной положений ст. 73, ст. 82 УК РФ. С учетом приведенных доводов, просит приговор изменить и назначить Ф А.С. более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо значительно снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденная Ф А.С. выражает несогласие с приговором, в части назначенного ей наказания ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что вину признала полностью, раскаялась, от следствия не скрывалась, на иждивении имеет двоих малолетних детей, у сына слабое зрение, родители пенсионеры, имеющие заболевание, отец инвалид, у нее также имеются хронические заболевания. В настоящее время ее младший сын находится с супругом, что исключает его возможность трудоустроиться, и приводит ее семью к тяжелому материальному положению. Просит учесть ее жизненные обстоятельства, изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение, применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Зайцев И.Г. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, отметив, что оснований для изменения приговора по доводам жалоб не имеется, назначенное Ф А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о ее личности.

Осужденная Ф А.С. и ее защитник-адвокат Куртаева З.Х. рассмотрение апелляционного представления оставили на усмотрение суда, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор изменить, смягчить назначенное Ф А.С. наказание, применив к ней положения ст. 73, ст. 82 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Ф А.С.

свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ф А.С. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденной Ф А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ. Доказанность вины Ф А.С. и квалификация ее действий в апелляционном порядке не оспариваются.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Ф А.С, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Ф А.С. при совершении преступления, по которому она признана виновной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Ф А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел, что Ф А.С. признала вину и раскаялась, состояние ее здоровья, наличие на иждивении родителей пенсионеров, отца-инвалида, двоих детей, страдающих заболеваниями, положительные характеристики, оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признав данные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая о внимание, что Ф А.С. ранее судима, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ф А.С. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к ней положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, характера содеянного и данных о личности виновной, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное наказание Ф А.С. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, доводы о чрезмерной суровости приговора нельзя признать обоснованными.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения к осужденной положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Д анных о том, что по состоянию здоровья Ф А.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ апелляционная инстанция не находит, поскольку условием применения данной нормы является назначение наказания, не связанного с лишением свободы, однако по настоящему делу судом принято обоснованное решение о назначении Ф А.С. наказания именно в виде лишения свободы. Наряду с чем, следует отметить, что необходимость прохождения осужденной лечения от наркотической зависимости не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об определении вида наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения, о чем содержится просьба в жалобе осужденной, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд убедительно обосновал невозможность применения к Ф А.С. положений ст. 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также с учетом всех данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела не находит оснований для отсрочки Ф А.С. реального отбывания наказания в виде лишения до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать во вводной части приговора о наличии судимости по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от... года, которым Ф А.С. осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от... года в отношении Ф А.С. изменить:

указать во вводной части приговора наличие у Ф А.С. судимости по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от... года, которым Ф А.С. осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 4 лет.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: